Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 г. по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брагину Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 30.10.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Брагиным Р.М. был заключен кредитный договор Nф на сумму 59000 руб. сроком погашения до 31.10.2019 под 54,75% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 13.11.2020 в размере 217991,70 руб. С учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика 148285,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165,71 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Брагина Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 30.10.2014 в сумме 86510,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,03 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитования, то есть с 31.10.2019. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненному кредитному обязательству, расценивает действия ответчика по неисполнению обязательств как злоупотребление правом. Полагает, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду недоказанности ответчиком ее несоразмерности, кроме того, суд снизил неустойку ниже однократной ставки рефинансирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, материалы дела N СП2-4527/18-13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пп.1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Брагиным Р.М. был заключен кредитный договор Nф на сумму 59000 руб. на срок до 31.10.2019 под 54,75% годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 13.11.2020 образовалась задолженность в сумме 217991,70 руб., из которой сумма основного долга - 40457,17 руб., сумма процентов - 61576,92 руб., штрафные санкции - 115957,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 17.08.2018, судебный приказ от 31.08.2018 был отменен 26.09.2019. С настоящим иском истец обратился в суд 04.12.2020.

Снизив штрафные санкции до суммы 46251,64 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 148285,73 руб., из которой сумма основного долга - 40457,17 руб., сумма процентов - 61576,92 руб., штрафные санкции - 46251,64 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, с учетом снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд первой инстанции посчитал не пропущенным срок по повременным платежам за период с 26.10.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 названного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк с настоящим иском в суд обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности как три года, предшествующих повторному обращению в суд с учетом срока судебной защиты в порядке приказного производства, суд первой инстанции верно посчитал не пропущенным срок исковой давности для взыскания платежей по кредиту за период с 26.10.2016 по 21.11.2019 (в пределах заявленных требований) в общей сумме 86510,20 руб., в том числе сумма основного долга -29880,40 руб., сумма процентов -35629,80 руб., штрафные санкции-21000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитования 31.10.2019, основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений, поскольку из текста кредитного договора следует, что порядок погашения кредитного договора определен ежемесячными платежами, таким образом, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом 10.04.2018 требования погасить задолженность по кредитному договору Nф от 30.10.2014 не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 21000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут изменения принятого судебного решения ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, ответчик указал на то, что просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана просрочкой кредитора по причине отзыва лицензии и закрытия отделений банка в Республике Карелия.

Однако банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в адрес ответчика требование о наличии кредитной задолженности с указанием реквизитов для ее погашения путем осуществления безналичного платежа было направлено 05.04.2018

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 21000 руб.

Учитывая то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия полагает обоснованным такое снижение судом первой инстанции штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения судом первой инстанции штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету: сумма штрафных санкций на просроченный долг по двойной ставке рефинансирования составила 14955,55 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования -31296,09 руб. При этом штрафные санкции рассчитаны за период с 21.08.2015 по 13.11.2020.

Однако с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по платежам за период до 26.10.2016, сумма штрафных санкций на просроченный долг по двойной ставке рефинансирования составила 13610,23 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования -28161,54 руб., а всего 41771,77 руб. (41771,77:2=20885,88).

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 21000 руб.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует части 6 данной статьи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права, не содержат оснований для отмены принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка