Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Хажеева Дениса Идрисовича - Абрамочкиной Г.Р. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Ибрагимовой Лилии Рамилевны удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи N 158 от 06 августа 2020 года, заключенный между Ибрагимовой Л.Р. и ИП Хажеевым Д.И.

Взыскать с ИП Хажеева Дениса Идрисовича в пользу Ибрагимовой Лилии Рамилевны стоимость предварительно оплаченного товара в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 500 рублей, всего - 67 500 рублей.

Взыскать с ИП Хажеева Дениса Идрисовича в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Л.Р. обратилась в суд с иском к ИП Хажееву Д.И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 06 августа 2020 года стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать покупателю шкаф, стоимостью 49 700 рублей в срок - 25 рабочих дней с момента заключения договора. В день подписания договора она внесла предоплату в размере 25 000 рублей, однако в предусмотренный договором срок мебель не была готова. На неоднократные звонки ей отвечали, что мебель не готова, просили подождать. Поскольку шкаф так и не был ей передан, в октябре 2020 года она решиларасторгнуть заключенный договор, о чем предварительно направила ответчику претензию. В связи с отказом от исполнения договора просит расторгнуть договор купли-продажи N 158 от 06 августа 2020 года, вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Ибрагимова Л.Р., уточнила требования иска, просила взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченной суммы за 203 дня в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Ибрагимова Л.Р. требования иска поддержала.

Представитель ответчика ИП Хажеева Д.И. - Абрамочкина Г.Р., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, указала, что ответчик не смог передать товар по вине покупателя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ИП Хажеева Д.И. - Абрамочкина Г.Р.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указала, что поскольку ответчик не имел возможности осуществить доставку товара и исполнить обязательства по договору по вине истца, в виду того что истец намеренно не предоставляла адрес доставки, а также компенсационную природу неустойки, считала взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условия договора, в связи с чем просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей и сумму штрафа за неисполнение требований потребителя до 1 000 рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей полагала подлежащей отмене, так как в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации при наличии вины ответчика, а поскольку истец не сообщила адрес доставки товара, ответчик не имел возможности в срок исполнить обязательства по доставке товара, следовательно, вина ответчика отсутствует.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ибрагимова Л.Р., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 06 августа 2020 года между истцом Ибрагимовой Л.Р. и ИП Хажеевым Д.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Хажеев Д.И. обязался в установленные договором сроки передать покупателю товар в виде шкафа, а покупатель обязуется в день заключения договора внести предоплату в размере 50% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость товара составила 49700 рублей.

В силу пункта 3.1 договора, срок передачи товара 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора день, время и адрес передачи товара согласовывается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом была внесена предоплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

01 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор в связи с его неисполнением продавцом и возвратить сумму предварительной оплаты.

Однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать возврата суммы предварительно оплаченного товара, а также взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенный истцом товар не был передан ответчиком в установленные договором сроки, доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В этой связи с учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи товара, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного товара, а также неустойку за нарушение сроков передачи товара, компенсацию морального вреда и штраф, установленные статьями 13, 15 этого же Закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления адреса доставки товара, какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, в договоре заключенном сторонами содержался номер телефона истца, что не препятствовало ответчику, во исполнение пункта 3.2 договора согласовать адрес доставки товара. Однако указанными сведениями ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки и штрафа судебной коллегией также отклоняются, поскольку размер неустойки и штрафа определен в соответствии с требованиями закона, в том числе и с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного не качественным оказанием услуг.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка