Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Клевцовой Г.П.

Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

С участием помощника судьи Соколовой М.Н.

При секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года дело по иску Минаевой Эльвиры Владимировны к Барковой Любови Ивановне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе Минаевой Э.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минаевой Эльвиры Владимировны к Барковой Любови Ивановне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева Э.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Барковой Л.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Минаева В.Н., умершего 02.01.2020г. В силу закона она является наследницей первой очереди, других наследников у умершего нет. На протяжении длительного времени с 1986 г. Минаев В.Н. страдал алкоголизмом, на этом фоне у него был ряд тяжелых заболеваний. Прием алкоголя на протяжении многих лет оказывал влияние, в том числе на его мозговую деятельность, он бродяжничал, жил в подъезде и т.д. Среди жалоб на здоровье отмечалась, в том числе, заторможенность мыслительной деятельности, провалы в памяти, потеря пространственно-временной ориентировки, которые усугублялись приемом алкогольных напитков. В течение последних лет жизни состояние Минаева В.Н. резко ухудшилось. В связи с обострением имеющихся заболеваний, приемом алкоголя Минаев В.Н. часто не отдавал отчета своим действиям. В этот период он, находясь под влиянием алкоголя и не понимая значения своих действий, приводил незнакомых людей к себе в квартиру для распития спиртного, оставлял квартиру без присмотра, не запирал дверь. После его смерти она в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Однако ей стало известно, что Минаевым В.Н. 28.05.1999г. было составлено завещание не в ее пользу. Считает, что в момент составления завещания Минаев В.Н., страдая алкоголизмом и тяжелыми заболеваниями, в силу своего здоровья не мог отдавать отчета своим действиям, не понимал их значения и не руководил ими, а недобросовестные лица могли воспользоваться его состоянием. Получив сообщение от нотариуса она (истец) сочла его ошибочным, так как на протяжении всей жизни Минаев В.Н. всегда говорил, что все свое имущество завещает дочери, т.е. ей, так как других наследников у него нет, а тем более не планировал составлять завещание. Поскольку завещание от 28.05.1999г. составлено Минаевым В.Н. в период постоянного употребления алкоголя, когда он не мог руководить своими действиями, оно является недействительным. Завещание было составлено им после смерти его матери и он глубоко переживал ее утрату, в указанный период злоупотреблял алкоголем. Просит суд признать недействительным завещание, составленное 28.05.1999г. Минаевым В.Н., 18.04.1953 г. рождения, удостоверенное нотариусом городского нотариального округа Курской области и признать на ней право собственности в порядке наследования по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти отца Минаева В.Н., умершего 02.01.2020г.

В судебном заседании представитель ответчика Барковой Л.И. - Дудакова М.С. иск не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минаева Э.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Минаевой Э.В. - Касьяновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Барковой Л.И. адвоката Дудаковой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 п.1 ГК РФ ( ст. 56 ГК РСФСР ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в судебном заседании, Минаев В.Н. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию от 10.12.1998г.

28.05.1999г. Минаевым В.Н. было составлено завещание, заверенное нотариусом 3-й Курской государственной нотариальной конторы Колоколовой Г.В., согласно которому принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он завещал Барковой Л.И. При этом текс завещания написан со слов Минаева В.Н. прочитан им и подписан лично в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом была установлена и дееспособность его проверена.

02.01.2020г. Минаев В.Н. умер.

Наследником первой очереди по закону к имуществу Минаева В.Н. является Минаева Э.В.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения психического состояния Минаева В.Н. на момент составления оспариваемого истцом завещания в судебном заседании ходатайств о назначении посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Минаева В.Н. не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют объективные данные (в том числе в медицинской документации), которые указывали бы на наличие у Минаева В.Н. в период составления и подписания завещания от 28.05.1999г. таких эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, которые препятствовали бы его способности к осознанию и произвольной регуляции собственных действий.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии временного психического расстройства у Минаева В.Н., суду представлено не было, не добыто их и судом.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что Минаев В.Н. имел добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество Барковой Л.И., оформив завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что завещание подписано не Минаевым В.Н., суд обоснованно не принял во внимание. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец положил положения ст. 177 ( ст.56 ГК РСФСР) ГК РФ и в ходе судебного заседания не уточнялись стороной. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное основание является основанием отдельного судебного разбирательства, и не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим требованием.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Минаев В.Г. при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Минаевой Э.В. к Барковой Л.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаевой Э.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка