Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1590/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1590/2021
Дело N 33-1590/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-3582/2020)
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Марисова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Швецовой Н.Л.
Судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
28 апреля 2021 года дело по частной жалобе Дулова Сергея Юльевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2020 года, которым производство по гражданскому делу по иску Дулова Сергея Юльевича к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с невыплатой убытков в сумме 35 рублей за период с 12.12.2016 по 27.04.2017 прекращено.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения Дулова С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дулов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24.03.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара по его цене 83 439 руб., от исполнения которого отказался до получения товара.
Судебный спор, касающийся неисполнения обязанности продавца по возврату в срок уплаченной за товар суммы, завершился апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.04.2017 N 33-1428/2017, которым частично удовлетворены его исковые требования и с ответчика, в том числе, взысканы 35 рублей за доставку почтой ответчику его заявления от 05.04.2016 о возврате денег, уплаченных по договору, определенных как убытки, подлежащие полному возмещению. Требование о возмещении данных убытков содержится в его заявлении суду от 25.11.2016, копию которого ответчик получил 10.12.2016 из суда с извещением о заседании 20.12.2016.
В течение десяти дней, установленных ст. 22 и п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик его требование не удовлетворил и с 20.12.2016 за это нарушение подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара в день до дня возмещения убытков, согласно ст. 23 упомянутого Закона.
Весь долг, включая убытки в размере 35 руб., ответчик перечислил ему 19.07.2017.
В связи с чем, за период с 20.12.2016 по 19.07.2017 подлежит начислению неустойка, исчисленная от цены товара, в размере 176 890 руб.
Кроме того, за доставку почтой апелляционной жалобы от 27.02.2017, рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда 25.04.2017, 27.02.2017 он уплатил 42,1 руб., которые также, по его мнению, являются убытками. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.08.2017 с ответчика взыскана часть данного убытка. Это определение суд направил ответчику 22.08.2017 и после его получения 30.08.2017 ответчик убытки не возместил. За это нарушение подлежит начислению неустойка, исчисленная от цены товара, за период с 09.09.2017 по 27.09.2020 в размере 822 657 руб.
За нарушение его прав, как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Дулов С.Ю. не явился, о слушании дела был извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дулов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 марта 2021 года, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,дополнения к ней, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2016 года по делу N 2-3033/2016 частично удовлетворены исковые требования Дулова С.Ю. к ООО "Цептер Интернациональ", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, предварительно уплаченные за товар, в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2016 года в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки, почтовых расходов отменено с вынесением в данной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы, в частности, неустойка, почтовые расходы 35 руб.
В дальнейшем Дулов С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на сумму убытков 35 рублей, начиная с 12 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, составляющую по состоянию на 27 апреля 2017 года 113 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке, установленном ст. 13 Закона о защите прав потребителей, убытки, выразившиеся в судебных расходах на отправление почтовой корреспонденции с апелляционной жалобой в размере 42 руб. 10 коп. по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3033/2016.
Решением суда от 30 мая 2017 по делу N 2-1435/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26.09.2017 решение суда от 30.05.2017 отменено, исковые требования Дулова С.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная по ст.395 ГК РФ исходя из суммы задолженности- 35 руб. за период с 12.12.2016 по 27.04.2017 в размере 1 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб. 65 коп.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков 35 руб. по ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей были предметом судебного разбирательства Владимирского областного суда, и по ним принято 26.09.2017г. вышеуказанное апелляционное определение.
Прекращая производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 12.12.2016 по 27.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику повторно, являются тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу в этой части, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора в этой части(между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.
Указание в резолютивной части обжалуемого определения на решение от 30.05.2017г. по делу N 2-1435/2017, в то время, как оно отменено, не влечет отмену определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, определение по существу является правильным и не может быть отменено по формальным основаниям.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. правильно установлено, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не заслуживают внимания, поскольку как следует из дела, о дате судебного заседания 2 декабря 2020 года Дулов С.Ю. извещался судом (л.д.22), извещение истцом получено 18.11.2020 года (л.д.27). Сведений о том, что судебное заседание 2 декабря 2020 года назначалось как подготовка к судебному разбирательству материалы дела не содержат. Напротив, в своем ходатайстве Дулов Л.Ю. просит направить ему судебный акт, принятый 2.12.2020.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дулова Сергея Юльевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Швецова
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка