Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-1590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
судей Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина О.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях Галкина О.Г. к ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" о взыскании денежных средств, обязании произвести выплаты по больничному листу, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Галкин О.Г. обратился в суд к ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее - ФКУ "ПОУМТС МВД России") о взыскании денежных средств при увольнении, изменении даты увольнения.
В обоснование заявленных требований Галкин О.Г. указал, что 22 октября 2007г. принят на службу в ФКУ "ПОУМТС МВД России". 26 ноября 2019 года направлен в отделение нейрохирургии ФКУЗ "ГКГ МВД России" в г. Москву в плановом порядке для проведения оперативного лечения в марте 2020 года.
В период очередного отпуска 11 марта 2020 г. Галкин О.Г. направился к месту лечения в ФКУЗ "ГКГ МВД России", где находился с 12 марта 2020 года по 20 марта 2020 года. По возвращении в Самару 23 марта 2020 года Галкин О.Г. обратился к ответчику с рапортом о возмещении расходов на проезд к месту лечения, однако ответчик в компенсации расходов в размере 4 568,2 руб. отказал, с чем истец не согласен.
Кроме того, Галкину О.Г. не оплачен больничный лист, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он с 12 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. и с 21 марта 2020 г. по 23 марта 2020 г. был нетрудоспособен. Поскольку период нетрудоспособности совпал с периодом очередного отпуска с последующим увольнением, отпуск истца должен быть продлен до 20 апреля 2020 г., а дата увольнения изменена на 21 апреля 2020 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галкин О.Г. просил суд взыскать с ФКУ "ПОУМТС МВД России" расходы за проезд к месту лечения и обратно - 4 568,2 руб.; обязать ответчика произвести расчет и взыскать денежные средства по листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N с 12 марта 2020г. по 20 марта 2020г., с 21 марта 2020 г. по 23 марта 2020 г; признать запись в трудовой книжке Галкина О.Г. об увольнении от 08 апреля 2020 г. недействительной; обязать ФКУ "ПОУМТС МВД России" внести в трудовую книжку Галкина О.Г. запись об увольнении с 21 апреля 2020 г.; взыскать с ФКУ "ПОУМТС МВД России" в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галкин О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на п.16 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей и т.д., утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012г. N 514, в соответствии с которым оплата стоимости проезда производится в случае проезда сотрудников к месту лечения либо медицинского освидетельствования, долечивания, проведения медико-психологической реабилитации при направлении врачебной комиссии медицинской организации федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату проезда до места лечения и обратно. От операции истец отказался, поскольку ему были разъяснены последствия такого лечения. Также не согласен с решением суда в части отказа в оплате больничного листка, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о нетрудоспособности истца в период отпуска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ПОУМТС МВД России" - Логинова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что действительно сотрудникам оплачивается проезд к месту лечения и обратно. Однако Галкин О.Г. по прибытии в госпиталь Москвы от прохождения лечения отказался, в связи с чем оснований для возмещения расходов не имеется. Оснований для переноса даты увольнения также не имеется, поскольку истцу отпуск был предоставлен с последующим увольнением, т.е. последним рабочим днем является день перед отпуском, когда с истцом произведен расчет и вручена трудовая книжка. Больничный оплате не подлежит, поскольку в любом случае - работа, больничный, отпуск - сотруднику выплачивается ежемесячное денежное довольствие в полном объеме.
Представитель ФКУЗ МСЧ МВД России по Самарской области Логинова С.А. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что Галкину О.Г. было выдано направление для проведения оперативного лечения, от которого истец отказался. Оплата проезда в данном случае не производится. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.
Истец Галкин О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1,2,3,4,8,9,11,13,16,17,18,19 или 21 части 2 либо пунктом 6,11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. При этом, право на предоставление неиспользованного отпуска в натуральном виде должно быть реализовано путем подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Как следует из материалов дела Галкин О.Г. с 22 октября 2007г. проходил службу в ВКУ "ПОУМТС МВД России", в должности старшего инспектора (по вооружению) группы по контролю за вооружением отдела вооружения, средств защиты и активной обороны, в звании майора внутренней службы.
02 марта 2020г. Галкин О.Г. подал рапорт о предоставлении основного отпуска за 2020 г. с последующим увольнением из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (выслуге лет, дающей право на получение пенсии). От прохождения ВВК отказался. С увольнением и условиями материального и пенсионного обеспечения, выплатами и льготами при увольнении ознакомлен. Очередной отпуск без выезда за пределы Самарской области.
Согласно представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2020г. начальником ФКУ "ПОУМТС МВД России" Канаревым В.И. принято решение об увольнении Галкина О.Г. из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) старшего инспектора (по вооружению) группы по контролю за вооружением отдела вооружения, средств защиты и активной обороны ФКУ "ПОУМТС МВД России" майора внутренней службы Галкина О.Г.
02 марта 2020г. с Галкиным О.Г. проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта, а также положения нормативных правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России, что подтверждается собственноручной подписью Галкина О.Г.
На основании приказа N л/с от 03 марта 2020г. майору внутренней службы Галкину О.Г., старшему инспектору (по вооружению) группы по контролю за вооружением отдела вооружения, средств защиты и активной обороны ФКУ "ПОУМТС МВД России" с 10 марта по 8 апреля 2020г. предоставлен основной отпуск за 2020г. (без выезда за пределы Самарской области) с последующим увольнением из органов внутренних дел. Приказом контракт расторгнут и Галкин О.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Днем увольнения считать последний день отпуска 8 апреля 2020г.
Таким образом судом установлено, что Галкин О.Г. был ознакомлен и согласился с днем увольнения с 08 апреля 2020г., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.58).
Согласно представленной в материалы дела амбулаторной карты Галкина О.Г., истец имеет заболевание "<данные изъяты>".
Из письма ФКУЗ "Главный клинический госпиталь" МВД России от 26 ноября 2019г. N 8027, адресованному заместителю начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области", следует, что специалисты госпиталя, рассмотрев представленные медицинские документы, считают целесообразным госпитализацию сотрудника МВД России по Самарской области Галкина О.Г. при согласии на хирургическое лечение в плановом порядке в марте 2020г.
Госпитализация Галкина О.Г. в медицинское учреждение - ФКУЗ "ГКГ МВД России" (г. Москва) связана с необходимостью оказать специализированную медицинскую помощь в виде оперативного вмешательства, в связи с отсутствием такой возможности в МЧС Самарской области, при согласии Галкина О.Г. на такое хирургическое вмешательство.Вместе с тем установлено, что Галкин О.Г. от предложенного специалистами ФКУЗ Главного клинического госпиталя МВД России г. Москвы оперативного лечения по поводу <данные изъяты> отказался. В связи с его отказом от продолжения лечения, обследования Галкина О.Г. прекращены, он выписан на амбулаторное лечение у невролога поликлиники.
С 12 марта 2020г. по 23 марта 2020г. Галкину О.Г. выдан листок нетрудоспособности ФКУЗ Главного клинического госпиталя МВД России.
Согласно электронным проездным документам, стоимость затрат на проезд Галкина О.Г. в г. Москву и обратно составила 4 568,2 руб. (1886 руб. - проезд до г. Москвы, 2682,2 руб. - проезд до г. Самара). Ответчик отказал истцу в выплате компенсации указанных расходов, с чем истец не согласен.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам оплачивается в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, стоимость проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе, к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации регламентирован приказом МВД России от 16 мая 2012г. N 514.
Согласно пункту 4 Порядка для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпусков, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).
Как следует из материалов дела, направление на госпитализацию Галкина О.Г. в госпиталь г. Москва было связано с необходимостью оперативного лечения по поводу <данные изъяты>, от проведения которого истец отказался, в связи с чем был выписан, что подтверждается выписным эпикризом ФКУЗ Главного клинического госпиталя МВД России (нейрохирургическое отделение).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно, поскольку цель направления на лечение Галкина О.Г. не достигнута, от прохождения лечения истец отказался.
Разрешая требования Галкина О.Г. в части продления отпуска на период нетрудоспособности с 12 марта по 20 марта 2020 г., суд обоснованно исходил из следующего.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временной нетрудоспособности предоставленный сотруднику ОВД основной или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника.
Вместе с тем, в период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил, отпуск на число дней болезни не продлевается (статья 124 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, действующим законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя продлить отпуск после увольнения сотрудника со службы в случае его временной нетрудоспособности, наступившей в период отпуска с последующим увольнением.
Поскольку Галкину О.Г. был предоставлен отпуск с последующим увольнением по его инициативе на основании рапорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о продлении отпуска на количество дней нетрудоспособности, а также изменении даты увольнения.
Согласно ст. 66 Федерального закона 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
Пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Аналогичная норма содержится в пункте 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 N 65, которым предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Согласно вышеназванным правовым актам, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что размер временной нетрудоспособности и в период нахождения сотрудника орана внутренних дел в отпуске не производится, данным сотрудникам выплачивается денежное довольствие, как в период нахождения в отпуске, так и в период временной нетрудоспособности.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести выплаты по больничному листу, поскольку размер денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел не зависит от наступления нетрудоспособности, отпуска и иных обстоятельств отсутствия на службе.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в законодательстве отсутствует правовая норма, регламентирующая, что в случае отказа от прохождения медицинского лечения работнику не должны возмещаться расходы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из буквального толкования ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ, приказа МВД России от 16 мая 2012г. N 514, следует, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации гарантирована оплата проезда к месту лечения и обратно. В данном случае истец был направлен на запланированное прохождение оперативного лечения, что следует из письма ФКУЗ "ГКГ МВД России" (г. Москва) от 26 ноября 2019 г., из которого также видно, что госпитализация сотрудника признана целесообразной при согласии его на хирургическое лечение. Из копии амбулаторной карты усматривается, что истцу рекомендовано оперативное лечение. Однако от прохождения лечения истец отказался.
Таким образом, цель направления Галкина О.Г. в медицинское учреждение - ФКУЗ "ГКГ МВД России" (г. Москва) вызвана необходимостью оказать специализированную медицинскую помощь в виде оперативного вмешательства, от которой истец отказался, то есть цель направления на лечение в иную медицинскую организацию не была достигнута. При этом диагноз, установленный по месту жительства истца, был подтвержден ФКУЗ "ГКГ МВД России", а обследования, проводимые в госпитале, были связаны исключительно с подготовкой к оперативному лечению.
Ссылка в жалобе на то, что отказ от проведения оперативного вмешательства связан с возможными осложнениями после операции, о которых ему ранее разъяснения не давались, также не могут быть учтены, поскольку получить информацию об осложнениях оперативного лечения истец мог и должен был на стадии обследования у лечащего врача. Выписным эпикризом подтверждается, что оперативное лечение истцу показано, мед.отвод к лечению отсутствует.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, являются необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел, а также трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя продлить отпуск после увольнения сотрудника со службы в случае его временной нетрудоспособности, наступившей в период отпуска с последующим увольнением. Установлено, что Галкин О.Г. лично подал рапорт о предоставлении основного отпуска за 2020г. с последующим увольнением из ОВД по п.4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
