Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1590/2020
г. Мурманск
22 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Бойко Л.Н.
Захаров А.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Исаеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Исаева М. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 02 марта 2020 г., которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Исаеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева М. А. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору * от 01 декабря 2014 года в размере 116 587 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 85 копеек, а всего 119 853 рубля 73 копейки.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Исаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 01 декабря 2014 г. между банком и Исаевым М.А. заключен кредитный договор N * на сумму 132900 рублей на срок по 02 декабря 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 декабря 2019 г. составил 149752 рубля 38 копеек.
Истец просил суд взыскать с Исаева М.А. задолженность по кредитному договору в суме 149752 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195 рублей 05 копеек.
Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд расчет задолженности с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
Ответчик Исаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный в установленном законом порядке, представил возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с иском и наличие правовых оснований для его освобождения от уплаты процентов по кредиту и их уменьшения, ссылаясь на то, что банк допустил злоупотребление правом, намеренно затянув время на судебную защиту и отказав в реструктуризации долга, несмотря на его неоднократные обращения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Исаев М.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в отзыве на иск он просил расторгнуть кредитный договор в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора - продолжительного неисполнения заемщиком условий кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-Банк" Мясина М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева М.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчик Исаев М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 г. между ОАО "СКБ-банк" (после переименования - ПАО "СКБ-Банк") и Исаевым М.А. заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 132900 рублей, под 20,9 % годовых, сроком до 02 декабря 2019 г.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 01 декабря 2014 г., тогда как ответчиком Исаевым М.А. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 12 декабря 2019 г. составил 149752 рубля 38 копеек.
Факт неисполнения кредитных обязательств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, признав, что срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 24 сентября 2016 г., истцом пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 24 сентября 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в сумме 116587 рублей 88 копеек, из которых 100 541 рубль 35 копеек - задолженность по основному долгу, 16 046 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Поскольку выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, периода взыскания задолженности и её размера сторонами не оспариваются, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для расторжения кредитного договора ввиду его продолжительного неисполнения стороной заемщика как несостоятельный отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что со стороны банка имело место существенное нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, что предоставляло бы подателю апелляционной жалобы право требовать расторжения по этому основанию договора.
Доказательствами по делу подтверждено, что обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением на счет заемщика денежных средств.
То есть в данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика.
При этом кредитным договором не предусмотрено право расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика по исполнению принятых на себя обязательства, соответственно, указанное не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Более того, встречные требования ответчиком Банку не заявлялись.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева М. А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
