Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1590/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1590/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.
рассмотрела единолично по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Омаровой С.М. по доверенности Омарова Р.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Омаровой С. М. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу 2-110/14 по иску Вагабова И.Г. к ОАО "СГ МСК" о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать"
установила:
Омарова С.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу 2-110/14 по иску Вагабова И.Г. к ОАО "СГ МСК" о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2014 года по делу по иску Вагабова И.Г. к ОАО "СГ МСК" было взыскано 157290,5 рублей страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
19.12.2014 года после вступления решения суда в законную силу был получен исполнительный лист ВС N 053457374 и отправлен в Тверской ОСП УФССП по г. Москве для принудительного исполнения. На неоднократные обращения об исполнении решения суда в отделе судебных приставов сообщили, что исполнительный лист к ним не поступил.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2018 г. по делу произведена замена должника ООО "СГ МСК" на его правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование". К этому времени срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
26.07.2019 года заключен договор цессии, согласно которому цедент Вагабов И.А. уступил Омаровой С. М. право получения присужденных по делу 2-110/14 денежных средств.
Заявитель просил суд заменить взыскателя на Омарову С. М., выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу 2-110/14 по иску Вагабова И.Г. к ОАО "СГ МСК" о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Омаровой С.М. по доверенности Омаров Р.А. по доводам частной жалобы, указывая, что суд рассмотрел заявление Омаровой С.М. в ее отсутствие, не известив ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В частной жалобе указывается о том, что данное гражданское дело по восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассмотрено судом в отсутствие Омаровой С.М, несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 22октября 2019 года в отсутствие Омаровой С.М
Данных о получении ею соответствующего судебного извещения в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2014 года по делу по иску Вагабова И.Г. к ОАО "СГ МСК" было взыскано 157290,5 рублей страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Решение вступило в законную силу 1.09.2014 года. Взыскателю 19.12.2014 года был выдан исполнительный лист NВС N 053457374.
Обращаясь в суд с заявлением, Омарова С.М. представила незаверенную копию распечатки почтового отправления, согласно которому Вагабовым И.А. в адрес Тверского отдела судебных приставов г.Москвы 26.12.2014года направлено заказное письмо.
После этого данных о том, что взыскателем направлялись запросы УФССП с просьбой сообщить о поступлении исполнительного листа на исполнение и принятых по нему мерах, до июня 2019 года не имеется. ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве 5.06.2019 года в адрес Омарова Р.А. направлен ответ, что исполнительный лист в отношении должника ОАО "СГ МСК" в адрес ОСП не поступал.
В суде апелляционной инстанции представитель Омаровой С.М.- адвокат Омаров А.Г. поддержал заявление Омаровой С. и просил удовлетворить его. Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что с декабря 2014 года по июнь 2019 года взыскатель Вагабов И.А. не интересовался вопросом поступления исполнительного листа на исполнение.
Омарова С.М., как цессионарий, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и замене правопремника обратилась в суд 2.10.2019 года.
Договор уступки права заключен с нею 26.07.2019 года.
Поскольку сведений о том, что исполненный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции не установлено, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходя из отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявления о замене взыскателя Вагабова И.А. на Омарову С.М.
На основании изложенного определение районного суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Омаровой С.М. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению следует отказать.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Омаровой Салихат Магомедовны о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу 2-110/14 по иску Вагабова И.Г. к ОАО "СГ МСК" о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
