Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Рубановичу К. А. о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения транспортного средства,
по апелляционным жалобам ответчика Рубановича К.А., представителя истца Бурштейна А.М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Рубановича К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" денежные средства за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 60000 рублей.
Взыскать с Рубановича К. А. в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокемпинг" обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств по адресу: <адрес> а. <Дата> инспектором ДПС ГАИ МВД России был задержан Рубанович К.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имея соответствующих регистрационных документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. В отношении Рубановича К.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль на эвакуаторе истца был доставлен и помещен на стоянку ООО "Автокемпинг". Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, подлежат возмещению ответчиком, который совершил административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Общество направляло в адрес ответчика уведомления о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находится на стоянке ООО "Автокемпинг" и о необходимости явиться на стоянку для получения автомобиля и внесения оплаты за перемещение и хранение транспортного средства. Рубанович К.А. на уведомления не отреагировал, на стоянку не явился, автомобиль не получил, оплату хранения не произвел. За период хранения транспортного средства с <Дата> по <Дата> начислена плата за хранение и перемещение в размере 692713 рублей. Просил суд взыскать с Рубановича К.А. стоимость услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 692713 рублей, отсрочить уплату государственной пошлины.
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панов С.А.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 89-94).
В апелляционной жалобе ответчик Рубанович К.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 24.5, 27.12, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственником транспортного средства он не является, на основании чего не имел возможности забрать его со штрафстоянки. Вопреки выводам суда указывает, что в полис ОСАГО он не вписан, доверенности не имеет. Он обращался в ООО "Автокемпинг" с просьбой выдать автомобиль, прекратить договор хранения, на что ему ответили отказом, пояснив, что будут разговаривать только с собственником транспортного средства, не предоставив письменного ответа. О привлечении его к административной ответственности узнал только в ходе рассмотрения данного иска. Постановление об административном правонарушении не получал. Суд не учел, что при проверке автомобиля было установлено, что он является "двойником", было возбуждено уголовное дело, в рамках проведения экспертизы был установлен факт распила, в связи с чем автомобиль не являлся транспортным средством. Взыскание денежных средств за услуги перемещения и хранения транспортного средства является незаконным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурштейн А.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, расчет исковых требований, положения ст.ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судебную практику Забайкальского краевого суда по делу N, полагает выводы суда о том, что действия истца привели к увеличению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 15 часов 00 минут на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был задержан инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку за совершение правонарушения Рубановичем К.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о получении Рубановичем К.А. копии протокола (л.д.9).
В этот же день <Дата> в 16 час. автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>А, что подтверждается актом о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг" (л.д.10), где и находится по настоящее время.
Разрешая требования ООО "Автокемпинг", суд руководствовался положениями ст.ст. 897, 424, 196, 200, 896, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность Рубановича К.А. по возмещению истцу расходов по перемещению и хранению транспортного средства предусмотрена действующим законодательством, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку отношения сторон, вытекающие из договора хранения, являются длящимися, вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, пришел к выводу о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности Рубановича К.А., взыскав с него плату за услуги перемещения и хранения транспортного средства в сумме 60000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги перемещения и хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению убытков, необоснованными, поскольку право обращения в суд принадлежит истцу, и, обращаясь в суд с настоящим иском по истечении четырех лет, истец несет риск неудовлетворения его требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в настоящем деле было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, приходя к выводу о том, что отношения сторон, вытекающие из договора хранения, являются длящимися, и что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суду первой инстанции надлежало определить период, в течение которого расходы за хранение транспортного средства подлежали взысканию с ответчика. Однако судом первой инстанции указанный период определен не был, равно как и размер задолженности по хранению транспортного средства ответчика.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, таким образом, определяя период за который необходимо произвести взыскание расходов за хранение, судебная коллегия полагает возможным принять период за последние три года, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, требования истца, который просил взыскать задолженность за период с <Дата> по <Дата>, а также дату обращения истца в суд <Дата>, учитывая, что транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, то есть правоотношения между сторонами по хранению автомобиля продолжаются, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению за период с <Дата>г. по <Дата>
Закон Забайкальского края от 6 июля 2012 г. N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования). Плата взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (статья 3).
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29 июня 2012 г. N 171 "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края" установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств, который для транспортного средства <данные изъяты>, относящегося к категории "В" в соответствии со ст. 25 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", составляет за первый километр 591 рублей, за каждый последующий километр 98 рублей.
Транспортное средство было задержано <Дата>, соответственно, срок привлечения лица к административной ответственности истек <Дата>
После <Дата> при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства.
В соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, расходы на хранение за период с <Дата>г. по <Дата> подлежали взысканию с ответчика, исходя из среднерыночной стоимости хранения, определенной в указанный период времени.
Из представленных истцом справок о рыночной стоимости цены услуги "ответственное хранение" автомобиля категории "В" за сутки на территории Забайкальского края за период 2016-2019 годов по данным АНО "Судэкс-Чита" составляла: в 2016 г. 287,5 рублей в сутки; в 2017 г. 300 рублей в сутки; в 2018 г. 340 рублей в сутки; в 2019 г. 355 рублей в сутки.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортного средства, представленные истцом справки, ответчиком данных о среднерыночной стоимости рассматриваемой услуги, не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось ответчику представить доказательства стоимости данных услуг.
Таким образом, плата за хранение за период с <Дата> по <Дата> (1071 день), исходя из среднерыночной стоимости хранения автомобиля в 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., составит 342977,5 рублей ((17<Дата> х 287,5 руб.)+(365 дней в 2017 г. х 300 руб.)+(365 дней в 2018 г. х 340 руб.)+(168 дней в 2019 г. х 355 руб.)).
С учетом изложенного решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, денежную сумму за хранение транспортного средства в размере 342977,5 рублей, удовлетворив, тем самым жалобу истца частично.
Доводы жалобы ответчика о том, что собственником транспортного средства он не является, а автомобиль не является транспортным средством, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения, фактически использовавшим транспортное средство Рубановичем К.А., у которого оно изъято в качестве последствия его деяния.
В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
Таким образом, законом прямо указано лицо, которое обязано нести расходы в связи с задержанием транспортного средства.
Учитывая, что лицо, совершившее административное правонарушение, в результате которого произведено задержание транспортного средства, установлено, им является ответчик, следовательно, последний обязан возместить расходы, составляющие стоимость хранения задержанного транспортного средства.
В силу положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что при подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственную пошлину, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера удовлетворенных судом требований, надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального района "Читинский район" в сумме 6630 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 г. изменить.
Взыскать с Рубановича К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" денежные средства за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 342977,5 рублей.
Взыскать с Рубановича К. А. в бюджет муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 6630 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
