Определение Брянского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1590/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1590/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савостина С.М. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 5 ноября 2019 года, которым отказано Савостину Сергею Михайловичу в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия,
установил:
Савостин С.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2018 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по пунктам "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 48 Уголовного кодекса РФ с лишением специального звания "старший сержант полиции"; по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания "старший сержант полиции".
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять с 17 июля 2018 г., засчитав в него время задержания по настоящему уголовному делу с 13 февраля 2017 г. по 15 февраля 2017 г.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 сентября 2018 г. приговор суда изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении Савостиным С.М. удара специальной палкой по голове потерпевшему НВА; признано обстоятельством, смягчающим наказание Савостину С.М. и КЕА, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчено наказание Савостину С.М. за преступление, предусмотренное пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев и с лишением специального звания "старший сержант полиции", на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев и с лишением специального звания "старший сержант полиции". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21 августа 2019 года вышеуказанные судебные акты изменены: на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Савостина С.М. под стражей с 13 февраля по 15 февраля 2017 г. и с 17 июля до 13 сентября 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2018 г.
Ссылаясь на установленный факт незаконных действий суда первой инстанции при постановлении приговора, ухудшении его положения, причинение морального вреда в результате осуществления правосудия, неприменении уголовного закона, подлежащего применению, Савостин С.М. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 500 000 руб.
Определением судьи от 5 ноября 2020 года Савостину отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением судьи, Савостин С.М. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Савостину С.М. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, для их обжалования законом предусмотрен иной порядок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из содержания статей 118, 120 и 122 Конституции РФ, действия судей при осуществлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которого вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.
По смыслу указанных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания искового заявления усматривается, что Савостин С.М. заявляет требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи первой инстанции при осуществлении правосудия в порядке уголовного процессуального законодательства.
Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с его незаконным осуждением им не заявлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных законом необходимых условий для обращения с иском о компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в принятии искового заявления Савостина С.М. к производству суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 5 ноября 2019 года, которым отказано Савостину Сергею Михайловичу в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, оставить без изменения, частную жалобу Савостина С.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка