Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1590/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1590/2020
Дело N 33-1590/2020 (2-1334/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Чикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2020 года дело по частной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Логинова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Логинова Дмитрия Михайловича судебные расходы на оплату юридических услуг представителя с публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в размере 12 567 руб. 97 коп., с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 22 140 руб. 75 коп.
В остальной части заявленные требования Логинова Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2019 года исковые требования Логинова Д.М. удовлетворены частично; с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Логинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 25.02.2019 в размере 658 руб. 22 коп., убытки в размере 257 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 958 руб., всего 2 874 руб.; с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Логинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 13.05.2019 в размере 1 613 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 306 руб. 85 коп., всего 3 920 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Логинову Д.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2019 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Истец Логинов Д.М. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указал, что для защиты своих прав в суде он заключил соглашение с адвокатом Рынза А.В., который готовил исковое заявление, уточнения исковых требований, а также представлял интересы истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.
Истец Логинов Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не отвечает критериям разумности. Полагал, что указанные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных письменных возражениях ответчик указал, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также доказательств объема оказанных представителем услуг и выполненных работ. Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое АО "Банк Русский Стандарт" принесена частная жалоба.
В частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на чрезмерность и неразумность заявленных истцом к взысканию и взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел сложность спора и характер рассмотренного спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний. Полагает несоотносимыми размер взысканных судом с Банка расходов на оплату услуг представителя (22 140 руб. 75 коп.) и удовлетворенных исковых требований (1 613 руб. 70 коп.), указывая, что взысканный с Банка размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд взыскивает в пользу истца с обоих ответчиков (ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Банк Русский Стандарт") расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения содержит вывод суда о взыскании в пользу истца с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 34 708 руб. 72 коп. (с ПАО Банк "ФК Открытие" - 12 567 руб. 97 коп., с АО "Банк Русский Стандарт" - 22 140 руб. 75 коп.), истец и ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" определение Ковровского городского суда от 10 января 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжаловали.
Учитывая, что обжалуемый судебный акт в мотивировочной и резолютивной его частях содержит разные выводы о размере взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая характер спорных правоотношений, поскольку требования истца были заявлены к двум ответчикам, то в соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы.
Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Логинова Д.М. на основании ордера N 136179 от 13.05.2019 представлял адвокат Рынза А.В. (т.1 л.д.19), который участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.05.2019 (т.1 л.д.20-21), 20.05.2019, 21.05.2019 (т.1 л.д.53), 20.06.2019 (т.1 л.д. 82), 05.07.2019 (т.1 л.д.104-105), что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом представителем истца, исходя из позиции ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Банк Русский Стандарт", первоначально занимавшего процессуальное положение третьего лица, и представленных ими доказательств, были подготовлены уточнения иска, содержащие также исковые требования к ответчику ПАО "Банк Русский Стандарт".
Согласно представленной суду квитанции N 018334 от 08.07.2019 расходы истца на оплату услуг адвоката составили 50 000 руб. (т.1 л.д.184).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, определяя общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с обоих ответчиков, в сумме 35 000 руб., исходил из объема защищенного права, категории, степени сложности, продолжительности и результатов рассмотрения данного спора, посчитав данный размер расходов разумным и справедливым.
Между тем, распределяя данные судебные расходы между двумя ответчиками, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 12 567 руб. 97 коп., с АО "Банк Русский Стандарт" - 22 140 руб. 75 коп., что составило 34 708 руб. 72 коп. и не соответствует выводу суда о возмещении ответчиками истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Кроме того, распределяя судебные расходы между ответчиками, суд первой инстанции руководствовался лишь правилом пропорциональности присуждаемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, указав, что исковые требования к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме, а к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" - частично.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Указанные руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтены не были, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 50 000 руб.
Представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также осуществлял подготовку процессуальных документов (уточнений иска).
При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы и его фактическую занятость по делу, учитывая, что исковые требования имущественного характера, заявленные к одному из ответчиков, были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО Банк "ФК Открытие" расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, признав размер расходов в данной сумме обоснованным.
При этом, учитывая рекомендованные размеры гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции размер гонорара адвоката по гражданскому делу определен в размере не менее 8 000 руб. за 1 судодень, за составление искового заявления/возражений на иск - не менее 8 000 руб.), оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, а также занятости представителя и объема выполненной им работы, не усматривается.
Распределяя между ответчиками подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Фактическим основанием исковых требований к ответчикам явилось то, что денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные Логиновым Д.М. 24.01.2019 через банкомат N 01012520 ПАО Банк "ФК Открытие" на кредитный счет истца, открытый в АО "Банк Русский Стандарт", были перечислены ПАО Банк "ФК Открытие" в АО "Банк Русский Стандарт" 25.02.2019 и зачислены АО "Банк Русский Стандарт" на кредитный счет истца лишь 14 мая 2019.
Первоначально Логинов Д.М. заявил исковые требования к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 16.04.2019 в размере 1 741 руб.10 коп. и за период с 17.04.2019 по день уплаты денежных средств, а также взыскании убытков в размере 16 336 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда. Иск принят к производству суда 19.04.2019, процессуальное положение АО "Банк Русский Стандарт" было определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.2-6).
В ходе рассмотрения дела в суде третье лицо АО "Банк Русский Стандарт" перечисленные ему 25.02.2019 ответчиком ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства истца в размере 100 000 руб. перечислило на кредитный счет клиента лишь 14 мая 2019, то есть после обращения истца в суд данным иском.
Учитывая представленные в дело ответчиком ПАО Банк "ФК Открытие" и третьим лицом АО "Банк Русский Стандарт" доказательства, а также возражения на иск, Логинов Д.М. уточнил исковые требования к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие", просил взыскать с последнего денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 13.05.2019 в размере 2 314 руб.38 коп., а также убытки в размере 257 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда, уточнение иска принято к производству суда 21.05.2019 (т.1 л.д.54).
Исковые требования к двум ответчикам ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Банк Русский Стандарт" истцом Логиновым Д.М. были заявлены и приняты к производству суда 20.06.2019 (на четвертом из пяти состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаний), истец просил взыскать с ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 26.02.2019 в размере 679 руб. 45 коп., убытки в размере 257 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика АО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 по 13.05.2019 в размере 1 613 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.79-81).
При этом, учитывая, что АО "Банк Русский Стандарт", являясь третьим лицом по делу, в ходе рассмотрения исковых требований к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" перечислило на кредитный счет истца денежные средства в размере 100 000 руб., то истец, заявляя 20.06.2019 вышеуказанные исковые требования к уже двум ответчикам (ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Банк Русский Стандарт"), исключил из исковых требований требование о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.
Таким образом, адвокат Рынза А.В. представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по заявленным требованиям к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" и в 2-х судебных заседаниях по заявленным требованиям к ответчику АО "Банк Русский Стандарт".
Разрешая вопрос о распределении между ответчиками расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку потребитель является экономически более слабой стороной, предоставление ему полной и достоверной информации является важным условием, обеспечивающим соблюдение его прав. При этом отсутствие у истца полной и достоверной информации от ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Банк Русский Стандарт" о нахождении и движении его денежных средств явилось одним из факторов, повлиявших на процессуальное положение указанных лиц в ходе рассмотрения данного гражданского дела и объем заявленных к ним исковых требований.
Учитывая, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось нарушение ответчиком ПАО Банк "ФК Открытие" сроков оказания услуги по переводу денежных средств, а также нарушение ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" сроков оказания услуги по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, суд апелляционной инстанции считает правильным распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. между ответчиками в равных долях - по 17 500 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, приняв новое определение.
Заявление Логинова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в пользу Логинова Дмитрия Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Логинова Дмитрия Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
В остальной части заявленные требования Логинова Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
