Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1590/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1590/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой С.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Коноваловой С.М., расторгнут.
С Коноваловой С.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 224 534 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 145 948 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 75 867 рублей 79 копеек, неустойка - 2718 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 рублей 34 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Коноваловой С.М., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк, кредитор, банк) и Коноваловой С.М. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ПАО Сбербанк направило Коноваловой С.М. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коноваловой С.М. о расторжении кредитного договора N... от <ДАТА>, взыскании задолженности по нему за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 224 534 рублей 48 копеек, из которых: 145 948 рублей 57 копеек - просроченная ссудная задолженность, 75 867 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 2718 рублей 12 копеек - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 445 рублей 34 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Коновалова С.М. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, пояснила, что просрочку по кредиту допустила ввиду трудного материального положения, проблем со здоровьем.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Коновалова С.М., ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании положений статей 450, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг кредитной договор N... от <ДАТА> и взыскал с Коноваловой С.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 224 534 рублей 48 копеек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание предоставленный истцом в материалы дела расчет, отражающий фактическую задолженность по кредитному договору.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Коноваловой С.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает довод подателя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки несостоятельным.
Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер просроченной ссудной задолженности 145 948 рублей 57 копеек, период просрочки возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2718 рублей 12 копеек соразмерена допущенным ответчиком нарушениям, и не находит оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
Указание Коноваловой С.М. в суде апелляционной инстанции на необходимость снижения процентов по кредиту в связи с трудным материальным положением безосновательно.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты снижению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка