Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года №33-1590/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1590/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Воробчук В.А. к Поповой М.А., Поповой И.И., Дамдинову Д.Н. о признании недействительными условий в доверенностях N... и N ... о праве Поповой М.А. за доверителя Воробчук В.А. подписывать договор купли-продажи и совершать любые юридически значимые действия по отчуждению права собственности за продавца земельного участка с кадастровым номером ..., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ... г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... г., применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение,
по частной жалобе представителя ответчика Т. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить частично заявление представителя истца Д. о взыскании судебных расходов с ответчиков Поповой М.А., Поповой И.И., Дамдинова Д.Н. в пользу Воробчук В.А.
Взыскать солидарно с Поповой М.А., Поповой И.И. Дамдинова Д.Н. в пользу Воробчук В.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N ..., в общем размере ... рублей, из которых: ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2019 г. удовлетворен частично иск Воробчук В.А. к Поповой М.А., Поповой И.И., Дамдинову Д.Н. о признании недействительными условий в доверенностях N... и N ... о праве Поповой М.А. за доверителя Воробчук В.А. подписывать договор купли-продажи и совершать любые юридически значимые действия по отчуждению права собственности за продавца земельного участка с кадастровым номером ..., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ... г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... г., применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.
Представитель истца Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Воробчук В.А. и ее представитель Д. настаивали на удовлетворении заявления.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Т.., в частной жалобе просил об его отмене, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя Д. завышенным. Кроме того, указал, что ответчик Попова М.А. не была извещена о рассмотрении данного заявления.
Частная жалоба рассмотрены в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по оплате госпошлины, районный суд исходил из толкования ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и доказанности несения данных расходов.
Между тем решение суда от 06.09.2019 г. отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.07.2020 г., в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов пользу стороны истца не имеется.
Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя Д.. о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка