Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1590/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1590/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания "Стройфин" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителе" в интересах Парфеновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" о защите прав потребителей, изучив материал,
установил:
Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Парфеновой Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово строительная компания (далее - ООО ФСК) "Стройфин" о защите прав потребителей.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года с ООО ФСК "Стройфин" в пользу Парфеновой Е.А. взыскана неустойка за период с
20 апреля 2018 года по 15 июля 2018 года в размере 957000 руб., штраф в размере 239250 руб., с ООО ФСК "Стройфин" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителе" взыскал штраф в размере 239250 руб., с ООО ФСК "Стройфин" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
19 августа 2019 года заключен договор цессии, согласно которому Парфенова Е.А. уступила Мазаевой М.С. требование к ООО ФСК "Стройфин" о выплате денежных средств в размере 1196250 руб., возникшее на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года.
26 августа 2019 года Мазаева М.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября
2019 года произведена замена взыскателя с Парфеновой Е.А. на Мазаеву М.С. по гражданскому делу по иску СРОО "Институт защиты прав потребителе" в интересах Парфеновой Е.А. к ООО ФСК "Стройфин" о защите прав потребителей.
В частной жалобе и дополнениях к ней ООО ФСК "Стройфин" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на неуведомление ответчика о произведенной переуступке, обращает внимание на перечисление Парфеновой Е.А. денежных средств и переуступку права требования на сумму долга без учета перечисленных денежных средств. Кроме того, автор жалобы указывает, что Мазаева М.С. предъявила исполнительный документ к исполнению до вступления определения суда в законную силу.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года с ООО ФСК "Стройфин" в пользу Парфеновой Е.А. взыскана неустойка за период с
20 апреля 2018 года по 15 июля 2018 года в размере 957000 руб., штраф в размере 239250 руб.
19 августа 2019 года заключен договор цессии, согласно которому Парфенова Е.А. уступила Мазаевой М.С. требование к ООО ФСК "Стройфин" о выплате денежных средств в размере 1196250 руб. Условиями договора предусмотрено, что уступаемое право возникло у цедента на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года и состоит из взысканной судом суммы неустойки в размере 957000 руб. и штрафа - 239250 руб.
Доводы жалобы о том, что в договоре цессии не учтены произведенные ответчиком платежи, на правильность определения суда не влияют, поскольку ответчик не ссылался на частичное исполнение решения суда в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, кроме того, согласно представленных копий платежных поручений оплата была произведена 16 октября 2019 года, то есть после вынесения оспариваемого определения суда.
Договор уступки не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им исполнены обязательства в отношении известного ему взыскателя в полном объеме, выводы суда об удовлетворении заявления Мазаевой М.С. о замене стороны взыскателя являются законными и обоснованными. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.
Замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов, не противоречит им и не нарушает прав должника.
Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
