Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года №33-1590/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Штанова С.В. и Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк Мишину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мишина Ю.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Мишину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 июля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Мишиным Ю.Н. заключен кредитный договор N 23279, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 52 месяца под 17,35% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2019 г. за Мишиным Ю.Н. образовалась задолженность, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита.
Просило суд взыскать с Мишина Ю.Н. задолженность по кредитному договору N 23279 от 27 июля 2018 г. в размере 228 138 руб. 21 коп., состоящую из неустойки за просроченные проценты в размере 1324 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1336 руб. 11 коп., просроченных процентов в размере 30 711 руб. 20 коп., просроченного основного долга в размере 194 766 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в размере 5481 руб. 38 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Мишина Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 23279 от 27 июля 2018 г. по состоянию на 12 сентября 2019 г. в размере 227 314 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 14 коп., а всего 232 787 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Мишин Ю.Н. с решением суда не согласен, просит его изменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 100 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 100 руб., в остальной части данных требований о взыскании неустойки отказать. Полагает, что суд не учел, что он является пенсионером и при этом незначительно уменьшил размер неустойки за просроченные проценты, а также не снизил размер неустойки за просроченный основной долг.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Мишиным Ю.Н. путем подписания индивидуальных условий кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" был заключен кредитный договор N 23279, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на 52 месяца под 17,35% годовых. Цель использования - для личного потребления (л.д. 13-14).
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования определено, что кредит выплачивается 52 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5497 руб. 95 коп.
В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (л.д. 16-18).
В пункте 12 индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с положениями пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 200 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Однако Мишин Ю.Н. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, производил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с этим 21 мая 2019 г. истцом в адрес Мишина Ю.Н. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены (л.д. 21). В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Мишиным Ю.Н. кредитного обязательства банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца сумма неисполненного обязательства Мишина Ю.Н. по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2019 г. составила 228 138 руб. 21 коп., из них: ссудная задолженность 194 766 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 30 711 руб. 20 коп., неустойка - 2660 руб. 11 коп. (л.д. 11).
Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком Мишиным Ю.Н., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.
Судом установлено, что банком за несвоевременное погашение задолженности по кредиту была начислена неустойка в размере 2660 руб. 11 коп., из них неустойка за просроченные проценты в размере 1324 руб., за просроченную ссудную задолженность в размере 1336 руб. 11 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства, уменьшил размер неустойки за просроченные проценты в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 1324 руб. до 500 руб.
Оценив представленные доказательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, размер задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки за просроченный основной долг, судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данная неустойка является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи С.В. Штанов
В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2020г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка