Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1590/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туркова Алексея Борисовича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туркова Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 (пятьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Турков А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2019 года прекращено уголовное преследование по предъявленному ему обвинению <данные изъяты> и за ним признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ему моральную травму, находясь под стражей, он испытывал нравственные страдания, что служит причиной бессонницы и депрессий.
Истец Турков А.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 г. Ельца, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств незаконного содержания под стражей, незаконности действий правоохранительных органов, которые могли бы повлечь нарушение его прав. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Турков А.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку определенный судом размер компенсации вреда необоснованно занижен, несоразмерен перенесенным им нравственным и физическим страданиям.
Истец Турков А.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи не просил, представители Министерства финансов РФ, УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям справедливости и подлежащим увеличению, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Туркова А.Б. было возбуждено несколько уголовных дел, в том числе 24.09.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
На основании постановления Данковского межрайонного прокурора Липецкой области уголовные дела соединены в одно производство.
14 декабря 2018г. Туркову А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении на основании постановления следователя СО МО МВД России "Данковский". При избрании меры пресечения следствие учло, что Турков А.Б. подозревался в совершении нескольких умышленных преступлений, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью
Постановлением следователя от 21 декабря 2018г. Туркову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 года Турков А.Б. признан виновным <данные изъяты> и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Туркову А.Б. по <данные изъяты> в связи с отсутствием достаточных доказательств <данные изъяты>
Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2019 года уголовное преследование истца Туркова А.Б. в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 25 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 31 октября 2019г. постановление Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2019г. изменено, резолютивная часть дополнена указанием о признании за Турковым А.Б. права на реабилитацию.
Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Туркова А.Б. прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных правовых норм истец имеет право на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу Туркову А.Б. не избиралась, имело место частичное прекращение уголовного преследования только по одному из четырех преступлений, по которым было предъявлено обвинение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась в связи с наличием обоснованного подозрения в совершении ряда умышленных преступлений, а не только того, по которому прекращено уголовное преследование.
Однако вывод суда относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, должен исходить из необходимости не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Эти положения не были учтены судом, в результате чего вынесенное решение не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание длительность уголовного преследования по несостоятельному обвинению в течение 8 месяцев, объем проведенных с участием истца следственных действий, судебная коллегия считает, что суд назначил несправедливо низкую компенсацию морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав истца, того, что необоснованное обвинение было предъявлено в преступлении небольшой тяжести, значительных негативных последствий для истца оно не повлекло, принимая во внимание необходимость установления разумного баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия считает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, как было заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, под стражей истец по несостоятельному обвинению не содержался, доказательств оказания на него психологического давления материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туркова Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
