Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1590/2020
г. Астрахань "08" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Сергея Юрьевича по доверенности Ломакина Дмитрия Михайловича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года по иску Иванова Сергея Юрьевича к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 мая 2019 года между ним и Банком заключен кредитный договор, в рамках которого с ООО СК "Кардиф" в тот же день заключен договор страхования. 10 сентября 2019 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем 30 сентября 2019 года обратился в ПАО "Почта Банк" по поводу возврата списанных денежных средств в размере 130680 рублей за услугу страхования. В досудебном порядке Банк требования по письменной претензии от 11 октября 2019 года не удовлетворил.
Истец полагает услугу страхования навязанной Банком и ущемляющей его права потребителя финансовой услуги, поскольку ему не разъяснялось право на получение кредита без личного страхования, заявление на подключение к программе страхования он не писал, текст договора является типовым, до него не была доведена информация о дополнительной услуге страхования и ее стоимости.
На основании изложенного, Иванов С.Ю. просит суд взыскать с ПАО "Почта Банк" денежные средства в размере 130680 рублей, перечисленные на счет ООО СК "Кардиф", убытки в размере выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 7622 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5252 рублей 24 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Иванов С.Ю., представитель ответчика ПАО "Почта Банк", представитель третьего лица ООО СК "Кардиф" в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца Иванова С.Ю. по доверенности Ломакин Д.М. просил суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска Иванову С.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Иванова С.Ю. по доверенности Ломакин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что договор страхования между истцом и ООО СК Кардиф был заключен через мобильное приложение ПАО Почта Банк без участия истца посредством простой электронной подписи при отсутствии предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" соглашения, истцу о заключении договора страхования стало известно только при досрочном погашении кредита. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец как заемщик был лишен права заключения кредитного договора без заключения договора страхования, права обсуждения необходимости страхования и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор на иных условиях.
Истец Иванов С.Ю., представители ответчика ПАО "Почта Банк", третьего лица ООО СК "Кардиф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель истца по доверенности Ломакин Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям занятости в иных процессах судебной коллегией отклонено.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Ивановым С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 703210 рублей 97 копеек, с уплатой процентов 14,9% годовых на срок до 60 месяцев.
16 мая 2019 года между Ивановым С.Ю. и ООО СК "Кардиф" заключен договор личного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы. Размер страховой премии составил 130680 рублей.
В распоряжении Иванов С.Ю. поручил банку перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 130680 рублей, подлежащую уплате по добровольно заключаемому договору страхования жизни и здоровья.
Из выписки по лицевому счету следует, что сумма в размере 130680 рублей списана в счет перечисления средств в оплату страховой премии.
11 октября 2019 года Иванов С.Ю. обратился с письменной претензией в адрес ПАО "Почта Банк" по поводу возврата денежной суммы в размере 130680 рублей, перечисленной с его счета на счет ООО СК Кардиф, выплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
31 октября 2019 года Банк письменно уведомил об отказе в удовлетворении претензии, разъяснив истцу его право обратиться к страховщику по поводу расторжения договора страхования.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова С.Ю., и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что услуга по страхованию в ООО СК Кардиф по указанным в заявлении условиям, была ему навязана Банком и что при заключении договора до него не была доведена полная информация об условиях страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о незаключенности договора страхования ввиду отсутствия в нем подписи страхователя судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, договор страхования содержит все сведения о страхователе, подписан и передан Ивановым С.Ю. с использованием простой электронной подписи.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Иванов С.Ю. простой электронной подписью выразил согласие на заключение договора страхования, он был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и размером страховой премии.
Таким образом, ссылка апеллянта на то, что договор страхования в письменной форме не составлялся и не заключался сторонами, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, а именно копии договора страхования от 16 мая 2019 года, содержащего паспортные данные Иванова С.Ю., условия заключенного договора, согласованные сторонами, переданного и подписанного истцом с использованием простой электронной подписи, и сведениями о том, что аутентификация клиента проверена.
При этом на сайте ответчика клиенту была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, что соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО СК "Кардиф" являются несостоятельными, поскольку страховая премия в размере 130680 рублей была перечислена страховщику на основании распоряжения клиента на перевод.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была представлена возможность выбора страховой компании, и он не мог влиять на условия договора, опровергаются представленными материалами дела.
Из содержания кредитного договора не усматривается, что предоставление кредитных средств ставится в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Сведений о том, что банк отказал истцу в удовлетворении такого заявления также не имеется.
Истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях, и приходит к выводу о необоснованности изложенных в жалобе доводов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова С.Ю. - Ломакина Д.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
