Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Н. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гончаровой Н. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Гончаровой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 20 августа 2008 года N *** в размере 96 635 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 06 коп.
В обоснование требований указано, что 20 августа 2008 года Гончарова Н.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить кредитование счета карты.
В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл счет ***, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20 августа 2008 года. Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция совершена 02 сентября 2008 года, что подтверждается выпиской по счету карты.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 105 191 руб. 79 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19 декабря 2013 года.
До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 96 635 руб. 23 коп. Судебный приказ от 25 июня 2018 года, вынесенный по заявлению АО "Банк Русский Стандарт", отменен 24 сентября 2018 года.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Гончаровой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 20 августа 2008 года *** в размере 96 635 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 099 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Гончарова Н.А., действуя через представителя Фоминых Е.М., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о рассмотрении дела ответчик не была извещена, копию искового материала не получала, в связи с чем не имела возможности представить возражения по исковым требованиям.
Определением от 26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фоминых Е.М. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гончаровой Н.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений о том, что Гончарова Н.А. извещалась судом о времени и месте слушания дела в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года Гончарова Н.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить кредитование счета карты.
В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл счет ***, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20 августа 2008 года. Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция совершена 02 сентября 2008 года, что подтверждается выпиской по счету карты.
В соответствии с Тарифным планом ТП 57, подписанным ответчиком, предусмотрено начисление процентов по кредиту в размере 28 % годовых; платы за выдачу наличных денежных средств - 3,9 %; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - не взимается, второй раз подряд - 300 руб.; 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.
Согласно выписке по счету Гончарова Н.А. пользовалась кредитными денежными средствами, производила расчетные операции, снимала наличные денежные средства (л.д.53).
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщик систематически не исполняла, в связи с чем истец потребовал возврата задолженности в размере 105 191 руб. 79 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19 декабря 2013 года.
Судебный приказ от 25 июня 2018 года о взыскании с Гончаровой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от 20 августа 2008 года в размере 105 191 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. 91 коп. отменен по заявлению должника 24 сентября 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, АО "Банк Русский Стандарт" указало на наличие у ответчика задолженности по договору от 20 августа 2008 года *** в сумме 96 635 руб. 23 коп.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Пунктом 8.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) предусмотрено, что банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями.
В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
19 ноября 2013 года банк направил Гончаровой Н.А. заключительный счет-выписку с требованием о досрочном погашении кредита в сумме 105 191 руб. 79 коп. в срок до 19 декабря 2013 года (л.д.67).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.
Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 19 декабря 2016 года, в то время как банк обратился с иском в суд 26 апреля 2019 года.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 25 июня 2018 года, кредитор также обращался за пределами срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В п.п. 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении срока исковой давности, в материалах дела не имеется.
Содержащиеся в выписке по счету сведения о погашении 13 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года и 10 декабря 2018 года задолженности в общей сумме 8 556 руб. 56 коп. о признании долга ответчиком не свидетельствуют, поскольку данные суммы самостоятельно списаны банком в счет погашения задолженности с указанием о переносе остатка ввиду неверного зачисления денежных средств клиенту.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанная сумма был взыскана с Гончаровой Н.А. в рамках исполнения судебного приказа от 25 июня 2018 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Н. А. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гончаровой Н. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Авсейкова Л.С. дело ***
(2-1606/2019)
22RS0***-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Н. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Гончаровой Н. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Н. А. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Р. С." к Гончаровой Н. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
