Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Колпазановой Екатерины Васильевны, назначенного судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков Сарытаевой Мирзады Кубанычбековны, Исаковой Бузейнеп Абдимиталиповны, Маматовой Аширбы Эргешовны, а также Нарбаева Адисбека Абдиганиевича, являющегося законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года, которым с учетом определения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года об исправлении описки постановлено:
Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения Торокулову Нуржамал Мисировну, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сарытаеву Мирзаду Кубанычбековну, ФИО1, ФИО2, ФИО7, Кадырберди Кызы Зарину, Исакову Бузейнеп Абдимиталиповну, Маматову Аширбу Эргешовну.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителя ответчиков на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации Потапову Н.А., выслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия
установила:
Шлепина В.Г. обратилась в суд с иском о признании Торокуловой Н.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Сарытаевой М.К., ФИО1, ФИО2, ФИО7, Кадырберди К.З., Исаковой Б.А., Маматовой А.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из квартиры по указанному адресу. В обоснование исковых требований Шлепина В.Г. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП по Ярославской области о передаче нереализованного на торгах имущества, акта передачи имущества от 4 апреля 2019 года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20 июня 2019 года. В квартире зарегистрированы ответчики по месту жительства, однако членами семьи собственника не являются, соглашений между ней и ответчиками о пользовании квартирой не имеется, в связи с чем ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 их отец Мавлянов К.М. исковые требования не признал, пояснив, что в квартире в настоящее время проживают он (зарегистрирован по другому адресу), супруга Торокулова Н.М., их несовершеннолетние дети, а также Кадырберди К.З. и ее несовершеннолетний сын ФИО7, иные ответчики в квартире не проживают, хотя зарегистрированы по месту жительства. ФИО4 указана ошибочно.
Судом в качестве представителя ответчиков Сарытаевой М.К., Исаковой Б.А., Маматовой А.Э., а также Нарбаева А.А., являющегося законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, место жительства которых неизвестно, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат, который против удовлетворения исковых требования возражал.
Судом постановлено указанное решение.В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления Шлепиной В.Г. без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2013 года Мавлянов К.М. являлся собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 115, 3 кв.м по адресу: <адрес>.
20 июня 2019 года на основании заявления Шлепиной В.Г. от 14 марта 2019 года, протокола о результатах публичных торгов от 27 декабря 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право Шлепиной В.Г. на указанную квартиру.
В квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы ответчики Торокулова Н.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сарытаева М.К., ФИО1, ФИО2, ФИО7, Кадырберди К.З., Исакова Б.А., Маматова А.Э.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника квартиры Шлепиной В.Г., сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат, у ответчиков отсутствуют правовые основания для сохранения права дальнейшего пользования квартирой вопреки воле собственника.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указан населенный пункт, в котором находится спорная квартира, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная в решении описка, указан правильный адрес квартиры, из которой выселены ответчики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Шлепиной В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в том числе, положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Исковое заявление Шлепиной В.Г. поступило в Некрасовский районный суд Ярославской области 19 августа 2019 года, следовательно, истцом предъявлены требования к ответчикам об освобождении жилого помещения, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпазановой Екатерины Васильевны, назначенного судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков Сарытаевой Мирзады Кубанычбековны, Исаковой Бузейнеп Абдимиталиповны, Маматовой Аширбы Эргешовны, а также Нарбаева Адисбека Абдиганиевича, являющегося законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
