Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года №33-1590/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-1590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"03" августа 2020 года
апелляционную жалобу представителя Минигареевой Г.А. по доверенности Кузнецовой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 г., которым по делу по иску Минигареевой Г.А. к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" (АО) о взыскании убытков,
постановлено:
В удовлетворении требований Минигареевой Г.А. к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" (АО) о взыскании убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Кузнецовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Минигареева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), указывая на то, что к ней по наследству перешло право требования выплаты денежной стоимости снесенной квартиры по адресу: .........., с АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО).
В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязательства по обеспечению жильем истца либо выплате денежной компенсации, истица, будучи пенсионером с ежемесячным размером пенсии в размере ******** руб., вынуждена была арендовать жилье, тем самым ей были причинены бездействием ответчика убытки.
Начиная с 29.09.2016 г. по 29.07.2019 г. истец арендовала временное жилье по адресу: ........... За период с 29.09.2016 г. по 29.11.2018 г. цена арендной платы составляла 25 000 руб. - за 26 месяцев оплачено 650 000 руб., за период с 29.12.2018 г. по 29.07.2019 г. цена арендной платы составляла 26 000 руб. - за 8 месяцев оплачено 208 000 руб., всего за 34 месяца ею оплачена сумма в размере 858 000 руб. Просила взыскать убытки по оплате вынужденной аренды жилья в размере 858 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем истца были заявлено об увеличении требований по убыткам истицы за период с 29.09.2015 г. по 29.09.2016 г. цена арендной платы составляла 25 000 руб. - за 12 месяцев оплачено 300 000 руб. Всего истица требует взыскать с ответчика убытки по оплате вынужденной аренды жилья в размере 1 158 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Минигареевой Г.А. по доверенности Кузнецова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Настаивает на том, что Минигареева Г.А. понесла убытки в виде платы за аренды жилого помещения в связи с тем, что после выселения не была обеспечена незамедлительно другим жилым помещением по вине ответчика. Минигареева Г.А. не имела другого жилья и была вынуждена арендовать жилье для проживания.
Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Минигареевой Г.А.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кузнецовой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Минигареева Г.А. основывает свои требования к АКБ АО "Алмазэргиэнбанк" тем, что она на основании завещания является фактическим владельцем кв.N ... в снесенном доме, ответственность за инвестирование расселения возложена на ответчика, который был обязан произвести расселение собственников либо выплатить стоимость денежной компенсации и, в связи с тем, что свои обязательства АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО исполнило несвоевременно, она понесла вынужденные убытки за наем жилья за период с 29.09.2015 г. по 29.07.2019 г.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 22.02.2019 года по иску Минигареевой Г.А. к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ООО "АЭБ Капитал" о взыскании денежной стоимости завещанной снесенной квартиры по адресу: .........., постановлено взыскать с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в пользу Минигареевой Г.А. денежную стоимость завещанной снесенной квартиры в размере ******** руб.
07.11.2019 г. на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 22.02.2019 года АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО произвел выплату Минигареевой Г.А. денежных средств в размере ******** руб., что сторонами не оспаривается.
Суд пришел к выводу, что жилье, являющееся предметом спора по настоящему иску, стало непригодным для проживания и подлежащим сносу по критериям безопасности, поскольку было снесено в результате аварийности, а не в результате каких-либо действий АКБ "Алмазэргиэнбанк".
За истребуемый истцом период с 29.09.2015 г. по 29.07.2019 г.жилое помещение по адресу: .......... было предметом длительных судебных разбирательств между наследниками по закону и по завещанию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества включена денежная стоимость вышеуказанной квартиры и признано право Минигареевой Г. А. в порядке наследования на денежную стоимость вышеуказанной завещанной квартиры.
23 октября 2018 г. Минигареевой Г. А. на основании указанного выше апелляционного определения от 26 сентября 2018 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде права требования выплаты денежной компенсации стоимости завещанной снесенной квартиры по адресу: ...........
Поскольку Минигареева Г.А. вступила в наследство в виде права требования выплаты денежной компенсации стоимости завещанной снесенной квартиры по адресу: .......... только 23 октября 2018 г., расходы, о которых заявляет истец, не возникли в процессе изъятия жилого помещения, а связаны с длительным оформлением истцом наследственных прав на спорное жилое помещение, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истицей расходами по оплате жилого помещения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым добавить следующее.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на момент признания дома аварийным у истца Минигареевой Г.А. сохранялось право пользования жилым помещением и ответчик независимо от наличия судебных споров обязан был обеспечить её жилым помещение или выплатить компенсацию, не основаны на законе.
3.09.2015 г. многоквартирный дом по адресу .......... был признан аварийным и подлежащим сносу.
Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .......... от 02.03.2016 г. принято решение о сносе дома и об избрании техническим заказчиком работ по сносу дома "АЭБ Капитал", 100% учредителем которого является АКБ "Алмазэргиэнбанк".
Выбор АКБ "Алмазэргиэнбанк" в качестве исполнителя работ по сносу дома был осуществлен самими собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........... Кроме того, собственники добровольно вступали в договорные отношения с АКБ "Алмазэргиэнбанк" по купле-продаже квартир.
Исходя из принципа свободы договора, АКБ "Алмазэргиэнбанк" по собственной инициативе не вправе был заключить договор купли-продажи с Минигареевой Г.А. или при отсутствии договора выплатить ей денежную компенсацию.
Её право было признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 г. Обязанность по компенсации стоимости жилого помещения и доли на земельный участок была возложена на АКБ "Алмазэргиэнбанк" в связи с тем, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" являлся владельцем большей части земли к моменту признания права Минигареевой Г.А., тем самым АКБ "Алмазэргиэнбанк" имел преимущественное право на приобретении доли земельного участка Минигареевой Г.А.
Таким образом, АКБ "Алмазэргиэнбанк" не является ответственным исполнителем по обеспечению жильем Минигареевой Г.А. по смыслу ст. 32 ЖК РФ, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по компенсации убытков Минигареевой Г.А.
Процедура изъятия жилого помещения у собственникам в связи с аварийностью установлена ст. 32 Жилищного кодекса РФ и предусмотрена для случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Между тем, в данном случае такого изъятия не производилось.
Согласно Перечню поручений Главы Республики Саха (Якутия) по итогам совещания и расселения жилого дома, расположенного по адресу: .......... от 18.08.2016 года, которым АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО было рекомендовано выступить инвестором расселения жильцов дома, при этом в первую очередь осуществлять инвестирование расселения жильцов, не имеющих в собственности другого жилого помещения.
Во исполнение данного поручения АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) приобретал квартиры в указанном доме по договорам купли-продажи и по договорам мены, доли земельных участков собственников жилых помещений перешли в собственность банка.
Из этого следует вывод, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не производилось, снос жилого дома производился не по правилам ст. 32 ЖК, вследствие чего АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) не является субъектом требований по ст. 32 Жилищного кодекса РФ и, соответственно, предъявление к Банку таких требований о возмещении убытков, основанное на нарушении Банком порядка ст. 32 ЖК РФ, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Учитывая, что истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика суд правомерно отказал в иске.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
С.А. Местникова
Судьи: Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка