Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Ирины Федоровны к Шестёре Евгению Николаевичу о взыскании стоимости двигателя автомобиля, некачественно выполненных работ и убытков,
по апелляционной жалобе Шестёры Е.Н. на решение Курильского районного суда от 28 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Шестёры Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.04.2019 Зубова И.Ф. обратилась в суд с иском к Шестёре Е.Н. о взыскании стоимости двигателя автомобиля, некачественно выполненных работ и убытков. В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N для замены неисправного двигателя, произвела оплату его стоимости в размере 100000 рублей и стоимости работ в размере 17000 рублей. По окончании работ двигатель автомобиля не запускался, выявлена наружная течь моторного масла. Указанные недостатки ответчику устранить не удалось, в связи с чем просила взыскать денежные средства в размере 117000 рублей и убытки, связанные с восстановлением автомобиля, в размере 170760 рублей.
Решением Курильского районного суда от 28 мая 2020 года с Шестёры Е.Н. в пользу Зубовой И.Ф. взысканы денежные средства по договору купли-продажи двигателя автомобиля в размере 80000 рублей, расходы, связанные с некачественно выполненными работами, в сумме 37000 рублей, убытки, связанные с восстановлением автомобиля, в сумме 170760 рублей.
В апелляционной жалобе Шестёра Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу транспортного средства, в связи с чем считает необоснованными требования о взыскании с него убытков. Приводит доводы о наличии в пояснениях Зубовой И.Ф. противоречий о качестве двигателя, о нарушении ею после ремонта правил эксплуатации транспортного средства, что послужило причиной выхода из строя двигателя. Считает предположением выводы судебного эксперта, а выводы суда - необъективными и незаконными. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении консультации специалиста (рецензии) на экспертное заключение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шестёра Е.Н. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Зубова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части взыскания в пользу истца убытков, необходимых на восстановление транспортного средства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что по договоренности с Зубовой И.Ф. Шестёра Е.Н. приобрел номерной агрегат (двигатель автомобиля) <данные изъяты> стоимостью 80000 рублей и установил его на автомобиль марки <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N. Истцом произведена оплата стоимости двигателя в размере 80000 рублей и стоимости работ, стоимости запчастей в размере 37000 рублей. 08 августа 2018 года транспортное средство с установленным в нем двигателем передано ответчиком сестре истца. Неоднократная поломка двигателя в период с 10 августа до ноября 2018 года явилась основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.
Разрешая спор на основании действующих норм гражданского законодательства, установив факт наличия недостатков в установленном на автомобиль двигателе до его передачи истцу, а также несоответствие приобретенного агрегата необходимой для данного автомобиля модификации, и, как следствие, неизбежности отказа его при эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки двигателя, проданного Шестёрой Е.Н. истцу, недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные Зубовой И.Ф. за двигатель в размере 80000 рублей, расходы, связанные с его установкой, в размере 37000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о том, что причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства после ремонта.
В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент экспертного осмотра на автомобиле <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N установлен двигатель N, который не соответствует модификации автомобиля, поскольку масляный щуп находится с левой стороны, закрыт сверху воздуховодом системы подачи воздуха и ограничивает водителю оперативный доступ для проверки уровня масла в двигателе, для определения которого требуется демонтаж деталей системы подачи воздуха с применением специального инструмента и навыков. При осмотре подкапотного пространства автомобиля обнаружены многочисленные незакрепленные соединения системы подачи воздуха в двигатель: две петли из трех на стойках корпуса воздушного фильтра обломаны, корпус относительно кузова не закреплен, в том числе со стороны, где сохранилась петля; все штатные крепления крышки корпуса воздушного фильтра обломаны, части корпуса воздушного фильтра стянуты между собой одноразовыми монтажными хомутами; отсутствуют кронштейны крепления промежуточного охладителя наддувочного воздуха ("интеркулера"), в результате чего массивный промежуточный охладитель наддувочного воздуха не закреплен, держался только за счет крепления воздушного патрубка со стороны турбокомпрессора свободно перемещался в горизонтальной плоскости. Незакрепленные детали системы подачи воздуха в двигатель явились причиной вибрации работающего двигателя и при тряске автомобиля при движении приводили к их рассоединению. На впускном коллекторе отсутствовало соединение с промежуточным охладителем наддувочного воздуха, в обход воздушного фильтра через дроссельную заслонку напрямую в двигатель попадал неочищенный наружный воздух, что вызвано рассоединением впускного патрубка с шлангом на выходе интеркуллера. Причиной указанного рассоединения послужила его установка без надлежащей фиксации (отсутствие кронштейнов крепления. При таком состоянии системы подачи воздуха даже непродолжительная эксплуатация двигателя приводила к попаданию твердых частиц песка и пыли в пары трения, абразивному воздействию на их поверхности и интенсивному износу двигателя. Даже в случае исправности системы охлаждения предстоящий отказ работы двигателя при его эксплуатации с имеющимся состоянием подачи воздуха был неизбежен. Запуск двигателя и его дальнейшая эксплуатация невозможна (т.1, л.д.156, 158, 162).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Шестёра Е.Н. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт наличия между ним и Зубовой И.Ф. договоренности о приобретении им номерного агрегата, несоответствующего модификации транспортного средства, и об его установке на автомобиль, факт выполнения им подрядных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно как и доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сформулированные в результате визуального осмотра транспортного средства и, вопреки доводу апелляционной жалобы, не содержащие каких-либо предположений об исследуемых обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах, а также учитывая существенный и неустранимый характер недостатков номерного агрегата, работ по его установке на транспортное средство, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Шестёры Е.Н. в пользу Зубовой И.Ф. денежных средств в размере 117000 рублей.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии в пояснениях истца противоречий в части приобретения ею у ответчика контрактного двигателя за меньшую сумму по сравнению с рыночной и, как следствие, ее осведомленности о покупке агрегата бывшего в употреблении на территории Российской Федерации, о ненадлежащей эксплуатации автомобиля не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Удовлетворяя требования о взыскании с Шестёры Е.Н. в пользу истца убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, суд первой инстанции исходил из факта принадлежности автомобиля истцу на праве собственности, подтвержденного договором купли-продажи, заключенного 15 мая 2017 года между ФИО1 и Зубовой И.Ф., а также заказ-наряда, содержащего перечень работ и услуг, необходимых для проведения ремонта транспортного средства.
При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось обстоятельство того, что ремонт транспортного средства на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (28 мая 2020 года) не произведен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шестёра Е.Н. представил оригинал паспорта транспортного средства серии N на легковой универсальный автомобиль марки <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, 1997 года выпуска, N шасси <данные изъяты>,бело-серого цвета, из содержания которого следует, что с 20 июля 2019 года собственником транспортного средства является ФИО1, с 23 июля 2020 года - Шестёра Е.Н. Копия ПТС приобщена к материалам дела.
Учитывая положения п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего до 01 января 2020 года, наличие в паспорте транспортного средства серии N сведений о ФИО1 как о собственнике автомобиля, внесенного на основании договора, совершенного в простой письменной форме и удостоверяющего право собственности на транспортное средство, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия между Зубовой И.Ф. и собственником автомобиля каких-либо соглашений о приведении объекта спора в работоспособное состояние (л.д.11), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, которые в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна будет произвести для восстановления имущества (л.д.5).
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление в части убытков, связанных с восстановлением автомобиля, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курильского районного суда от 28 мая 2020 года отменить в части взыскании убытков, связанных с восстановлением автомобиля.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Зубовой Ирины Федоровны к Шестёре Евгению Николаевичу о взыскании убытков, связанных с восстановлением автомобиля в сумме 170760 рублей отказать.
В остальной части решение Курильского районного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шестёра Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
