Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июня 2019 года №33-1590/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бадажковой Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе представителя истца Егерева Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 г. об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Бадажкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора подключения к программе коллективного страхования в отношении нее расторгнутым с 23.03.2017 г., взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 18820,20 рублей, компенсации за оплату страховой премии в размере 75820,80 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что при заключении 20.03.2017 г. кредитного договора с ПАО "ВТБ 24", она подписала заявление на подключение к программе коллективного страхования Банка и оплатила из кредитных средств ее стоимость в общей сумме 94101 рубль. Однако 23.03.2017 г. истец написала в Банк заявление с требованием вернуть ей плату за страхование, основываясь в том числе на Указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, однако получила отказ, который считает незаконным.
Определением суда от 20.03.2019 г. заявление Бадажквой Е.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель истца Егерев Е.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадажкова Е.Ф., представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и третьего лица ПАО "ВТБ", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что одним из требований истца является требование о расторжении договора страхования, и для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования, а Бадажковой Е.Ф. не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в досудебном порядке.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом не принято во внимание, что страхование истца осуществлялось на основании Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхования" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь).
Приложением к данному договору являются Условия по страховому продукту "Финансовый резерв", которыми установлено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО "Страховая компания "ВТБ Страхования", "страхователем" - Банк ВТБ 24 (ПАО).
В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 5.7 указанного Договора страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, 23.03.2017 г. истец обратилась в Банк с заявлением о возврате платы за участие в программе страхования и просила считать заключенный с ней договор страхования расторгнутым.
Указанное свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного п. 5.7 Договора порядка отказа от страхования.
Учитывая предусмотренную договором коллективного страхования возможность обращения застрахованного лица к страхователю с заявлением об отказе от страхования, последующего отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного лица с возникновением последующей обязанности у страховщика возвратить страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия признает необоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Бадажковой Е.Ф. без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ч. 1 п. 4, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка