Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1590/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре: Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Изотовой Т.Т. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Изотовой Т.Т. в пользу Скоробогатова С.Ю. судебные расходы в размере 43500 рублей.
В удовлетворении заявления Изотовой Т.Т. к Скоробогатову С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.06.2018 года удовлетворены исковые требования Скоробогатова С.Ю. к Изотовой Т.Т. об установлении границ земельного участка.
Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда состоялось в его пользу, Скоробогатов С.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Изотовой Т.Т. судебных расходов в сумме 28500 руб., понесенных им на оплату судебной экспертизы, а также расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 27 000 руб.
Ответчик Изотова Т.Т. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать со Скоробогатова С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы подтвердилась обоснованность ее доводов, изложенных в возражениях на межевой план истца. Предложенный экспертом и положенный судом в основу решения вариант прохождения смежной границы соответствует позиции ответчика Изотовой Т.Т. Таким образом, была выявлена необоснованность первоначально предъявленных истцом требований, факт злоупотребления им своими правами. Полагает, что в такой ситуации ответчик имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Лучников В.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержали, против удовлетворения заявления Изотовой Т.Т. возражали.
Ответчик Изотова Т.Т. и ее представитель адвокат Жерноклеева О.Н. возражали против удовлетворения заявления истца Скоробогатова С.Ю. о взыскании судебных расходов, заявление Изотовой Т.Т. поддержали.
Третьи лица Галайчук А.И., Жуковский Я.Н., Жуковская Л.Н., Жуковская К.И. представитель третьего лица администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Изотова Т.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом процессуального поведения истца и фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не вызывались, однако в судебное заседание явилась представитель ответчика Изотовой Т.Т. адвокат Жерноклеева О.Н.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Изотовой Т.Т. адвоката Жерноклееву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К судебным расходам на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы истца Скоробогатова С.Ю. при рассмотрении его иска к Изотовой Т.Т. об установлении границ земельного участка представлял по ордеру адвокат Лучников В.С.
Услуги представителя оплачены истцом в общей сумме 30000 руб., в том числе: составление искового заявления - 4000 руб., составление уточненного искового заявления - 4000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве - 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб., составление возражений на заявление Изотовой Т.Т. о взыскании судебных расходов - 3000 руб.
Кроме того, определением от 29.03.2018 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Скоробогатова С.Ю. Суд установил, что оплата экспертного исследования произведена истцом в полном объеме в общей сумме 28500 руб.
Также из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Изотовой Т.Т. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности и ордера представляла адвокат Жерноклеева О.Н. Оказанная представителем юридическая помощь оплачена ответчиком по квитанции от 15.07.2018 года в размере 30 000 рублей.
Разрешая заявления сторон, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что итоговое решение по делу состоялось в пользу истца, а потому возмещению подлежат расходы на оказание юридической помощи, понесенные только истцом Скоробогатовым С.Ю. В удовлетворении заявления Изотовой Т.Т. о возмещении судебных расходов суд отказал, признав приведенные ею доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца несостоятельными.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, считает доводы частной жалобы ответчика о неверной оценке процессуального поведения истца и установленных по делу фактических обстоятельств заслуживающими внимания.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Обращаясь в суд, Скоробогатов С.Ю. просил признать границы своего земельного участка согласованными по межевому плану от 08.11.2017 г., подготовленному кадастровым инженером Антонюком Н.А., ссылаясь на то, что уточненные границы являются фактическими, исторически сложившимися границами на местности, существующими более 15 лет, обозначенными в натуре металлическими и деревянными заборами и условным контуром, согласованными правообладателем уточняемого земельного участка.
Установлено, что в производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело N 2-307/2016 г. по иску Изотовой Т.Т. к Языковой К.В. и Скоробогатову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Скоробогатова С.Ю. к Изотовой Т.Т. о признании незаконным межевания земельного участка, межевого плана и исключении сведений о местоположении границ земельного участка. Решением суда от 15.04.2016 г., вступившим в законную силу, в иске Изотовой Т.Т. отказано, а встречные требования Скоробогатова С.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми N, принадлежащего Изотовой Т.Т., и N, принадлежащего Скоробогатову С.Ю., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков удовлетворены.
Из содержания судебного акта, копия которого приложена к заявлению Скоробогатова С.Ю. о взыскании судебных расходов, и размещена в открытом доступе на официальном сайте суда видно, что в процессе судебного разбирательства по делу N 2-307/2016 г. назначалась землеустроительная экспертиза, проведенная судебным экспертом Бархатовым В.Н., в ходе которой зафиксировано местоположение фактических границ спорных земельных участков. Вместе с тем в ходе экспертизы, проведенной тем же экспертом в рамках настоящего дела, установлено, что смежная граница, отраженная в межевом плане от 08.11.2017 г. кадастрового инженера Антонюка Н.А., не соответствует ни местоположению фактической смежной границы, закоординированной в ходе проведения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-307/2016 г., на величину от 0,56 до 2,95 м., ни фактическому землепользованию на момент проведения экспертного осмотра в рамках данной экспертизы, а приведенное в заключении кадастрового инженера описание исторически сложившихся границ на местности, существующих более 15 лет, не соответствует действительности.
Изложенное свидетельствует о том, что истец, которому с момента рассмотрения дела N 2-307/2016 г. с достоверностью было известно о фактически сложившихся границах земельного участка, при оформлении межевого плана намеренно представил кадастровому инженеру недостоверную информацию о местоположении границы, проигнорировал обоснованные возражения Изотовой Т.Т., настаивал на заведомо упречной позиции, не принял мер к изменению межевого плана и согласованию смежной границы без обращения в суд, чем содействовал увеличению продолжительности судебного разбирательства и размера понесенных судебных расходов.
В такой ситуации судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что изменение Скоробогатовым С.Ю. исковых требований исходя из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление истцом его правами, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует об обратном.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума, признавая доказанным факт недобросовестного поведения истца, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Скоробогатова С.Ю. понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.
При этом судебная коллегия учитывает продолжительность судебного разбирательства, фактический объем проделанной представителем работы и его процессуальную активность, характер спора, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и с учетом указанных обстоятельств считает отвечающим принципу разумности и справедливости взыскание со Скоробогатова С.Ю. в пользу Изотовой Т.Т. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Изотовой Т.Т. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.
Принимая во внимание, что проведение землеустроительной экспертизы отвечает интересам обеих сторон, поскольку позволило установить смежную границу земельных участков, расходы на оплату экспертизы следовало возложить как на истца, так и на ответчика в равных долях. Поскольку суд первой инстанции необоснованно возложил бремя данных расходов в полном объеме лишь на ответчика Изотову Т.Т., определение суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы подлежит изменению, всего с Изотовой Т.Т. в пользу Скоробогатова С.Ю. взыскивается 29 250 рублей (15000+14250).
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно определяя ко взысканию с Изотовой Т.Т. в пользу Скоробогатова С.Ю. судебные расходы в размере 14 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 марта 2019 года в части взыскания с Изотовой Т.Т. в пользу Скоробогатова С.Ю. судебных расходов изменить.
Взыскать с Изотовой Т.Т. в пользу Скоробогатова С.Ю. судебные расходы в сумме 29 250 рублей.
То же определение в части отказа в удовлетворении заявления Изотовой Т.Т. о взыскании со Скоробогатова С.Ю. судебных расходов отменить.
Постановить в этой части новое определение, которым взыскать со Скоробогатова С.Ю. в пользу Изотовой Т.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Произвести взаимозачет, окончательно взыскав с Изотовой Т.Т. в пользу Скоробогатова С.Ю. судебные расходы в размере 14 250 рублей.
Председательствующий.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
