Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
с участием прокурора Громова В.А.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Надымского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Надымского городского суда от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Исмаиловой Н.И. удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ N 258-к от 07.12.2018 о расторжении трудового договора по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении Исмаиловой Н.И..
Восстановить Исмаилову Н.И. на работе в ООО "Газпром Энерго" Надымский филиал в прежней должности - <данные изъяты> в Участок энерговодоснабжения N 2 (Ныдинский водозабор, ВЖК УКПГ-7).
Взыскать с ООО "Газпром Энерго" в пользу Исмаиловой Н.И. средней заработок за время вынужденного прогула 163 884 руб., компенсацию морального вреда 20 000руб.
В остальной части иска Исмаиловой Н.И. отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы / представления через Надымский суд.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.И. Исмаилова обратилась с иском к ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за 2018 год с учетом надбавки за личный вклад, заключить соглашение о расторжении трудового договора с 31 декабря 2019 года. В обоснование требований иска указала, что трудовой договор с ней был расторгнут 31 декабря 2018 года по соглашению сторон, на основании приказа работодателя от 7.12.2018 N 258-к. Однако реального намерения расторгать трудовой договор она не имела, соглашение о его расторжении подписала вынужденно. 20 октября 2018 года она написала заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, но 7 декабря 2018 года получила отказ.
Ответчиком представлены возражения (л.д.36), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано Исмаиловой Н.И. добровольно 27 июля 2017 года, на основании устной договоренности с руководителем филиала общества. Данное соглашение не могло быть аннулировано, поскольку на должность истца был приглашен другой работник.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.И. Исмаилова поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика М.В. Лазуренко, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что вывод суда первой инстанции о том, что на Исмаилову Н.И. оказывалось психологическое давление, ошибочен. Факт обращения ее в медицинское учреждение в связи со стрессом на работе имел место через семь месяцев после подписания соглашения о расторжении трудового договора. Невыплата после подписания соглашения надбавок основана на положениях коллективного договора. Кроме того, аннулирование договоренности о расторжении трудового договора возможно только при наличии согласия обеих сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Надымского городского прокурора Т.М. Хайруллина полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.С. Степкин, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец Н.И. Исмаилова в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор с истцом расторгнут 31 декабря 2018 года в порядке п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон от 27 июля 2017 года N 07-17, на основании приказа от 07.12.2018 N 258-к.
С приказом об увольнении Н.И. Исмаилова ознакомлена 7 декабря 2018 года.
Из текста соглашения N 07-11 от 27 июля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны приняли решение расторгнуть трудовой договор от 1 ноября 2011 года 31 декабря 2018 года добровольно.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора не имело места.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 постановления Пленума).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инициатива по расторжению трудового договора принадлежала ответчику.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.
Так, увольнение по данному основанию предложено истцу как альтернатива увольнения в связи с сокращением численности (штата).
Данное обстоятельство следует из пояснений представителя ответчика - директора Надымского филиала ООО "Газпром энерго" Базалева С.К. - в судебном заседании суда первой инстанции.
Об отсутствии реального намерения расторгать трудовой договор свидетельствует и обращение Исмаиловой Н.И. 20 октября 2018 года к работодателю об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, а также в иные инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
