Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Романенко А. А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "<адрес>" к Романенко А. А. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд с иском к Романенко А.А. о сносе самовольной постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, прав граждан и юридических лиц истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве собственности Романенко А.А. Установлено, что на данном земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения осуществляется строительство капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 240 кв.м (15*16). Просили суд признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью застройки 240 кв.м (15*16), расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данный объект за свой счет.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "<адрес>" Гассельберг И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Романенко А.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Гальцев А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" в судебном заседании не участвовал.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "<адрес>" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Романенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного объекта, который возводится ею на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных, градостроительных требований.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Романенко А.А. - Митракову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца администрации муниципального образования "<адрес>" Арбашевского Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Романенко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке ответчиком возведен незавершенный строительством объект в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью 240 кв.м. (15*16) (ведутся работы по строительству второго этажа).
Удовлетворяя требования администрации муниципального образования "<адрес>", суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект в капитальных конструкциях возведен Романенко А.А. без получения в установленном порядке разрешения на производство строительных работ на земельном участке, не предназначенном для этих целей, что является основанием для сноса данной постройки.
Вместе с тем, с данными выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Обращаясь в суд с требованием о сносе спорного строения, истец ссылался на тот факт, что ответчиком не было получено в установленном законом порядке разрешение на его строительство, а также на несоответствие возведенного строения по своему функциональному назначению виду разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что строительство ведется истцом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что сохранение спорной постройки каким-либо образом нарушает права граждан и юридических лиц, либо муниципальные и общественные интересы.
Положения части 3 статьи 48, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают критерии объектов индивидуального жилищного строительства, как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Как следует из пояснений ответчика Романенко А.А., на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования осуществляется строительство индивидуального жилого дома для проживания ее семьи, в настоящее время ведется строительство второго этажа.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ управления муниципального контроля администрации муниципального образования "<адрес>" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 240 кв.м. (15*16), участок огорожен, доступ ограничен. По характеристикам объекта незавершенного строительства невозможно определить назначение объекта, осуществляется возведение второго этажа.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что строительство спорного объекта ответчиком в настоящее время ведется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, у суда не имелось.
Таким образом, учитывая, что строительство объекта недвижимости ведется Романенко А.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, доказательств несоответствия спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, параметрам землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам и правилам, истцом суду не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, судебная коллегия приходит выводу о том, что наличие предусмотренных законом оснований для сноса спорной постройки истцом не доказано.
Вопреки выводам районного суда, то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора ответчик не обращалась в суд со встречным исковым заявлением о признании за ней права собственности на самовольную постройку, основанием для удовлетворения требования о сносе объекта недвижимости являться не может, поскольку предъявление названного иска является правом ответчика, а не его обязанностью.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "<адрес>" к Романенко А.А. о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "<адрес>" к Романенко А. А. о сносе самовольной постройки отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
