Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-1590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-1590/2019
от 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 04 марта 2019 года
по делу по иску Волкова Константина Витальевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Волкова К.В. Орловой М.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 184300 руб., неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2018 по 01.09.2018 в размере 156655 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., оплате почтовых отправлений в размере 250 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 14.05.2018 на 157 км автодороги Томск-Колпашево с участием автомобиля "Lexus RX350", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением истца и автомобиля "УАЗ", г/н /__/, под управлением Сайнакова С.А. автомобиль "Лексус" получил повреждения. Виновным в ДТП признан Сайнаков С.А. Ответчик отказался выплатить сумму страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца получены не в результате данного ДТП.
В судебном заседании истец Волков К.В., его представитель Гаврилов В.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что двигался за автомобилем "УАЗ" со скоростью 90 км/час, на расстоянии не менее, чем за 100 метров до автомобиля "УАЗ" включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра и стал обгонять автомобиль "УАЗ". Когда его автомобиль поравнялся с прицепом автомобиля "УАЗ", управлявшим данным транспортным средством водитель включил указатель левого поворота и сразу начал маневр поворота налево. В связи с возникновением опасности для дальнейшего движения он подал звуковой сигнал и стал резко тормозить, а затем уходить влево, на обочину. После ДТП автомобиль еще какое-то расстояние проехал по прямой, затем развернулся и подъехал передней частью к а/м "УАЗ". Повреждения правой стороны его автомобиль получил в данном ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайнакова С.А.
Обжалуемым решением исковые требования Волкова К.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Волкова К.В. страховое возмещение в размере 184300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2018 по 01.09.2018 в размере 156655 руб., штраф в размере 92150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а всего взыскать 452855 руб. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 6909,55 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что маневр как средство предотвращения ДТП, в том числе уклонение от столкновения, правилами дорожного движения не предусмотрен, в связи с чем единственным действием водителя, которое при возникновении опасности признается правомерным, является торможение. Истец в ходе дорожного движения совершил неправомерный маневр - вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение с "УАЗ-31519", г/н /__/. Выполняя маневр, не предусмотренный ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца ехало по обочине, движение по которой в соответствии с ПДД РФ запрещено, догнало автомобиль Сайнакова С.А. на расстоянии 2 метров от проезжей части и продолжило движение еще 30 метров. По мнению апеллянта, если бы истец продолжил прямолинейное движение, то столкновение транспортных средств не произошло, о чем свидетельствуют локализация повреждений транспортных средств, между действиями истца и ДТП имеется причинно-следственная связь. Считает, что невозможно достоверно установить, что водитель Волков К.В. начал обгон до начала совершения водителем Сайнаковым С.А. маневра поворота налево, отсутствие у истца избежать столкновения путем торможения является следствием неисполнения Волковым К.В. п. 11.2 ПДД РФ.
Ссылается на то, что в действиях водителя Сайнакова С.А. отсутствует нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.
Отмечает, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 50000 руб. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орлова М.Д. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Волкова К.В., третьего лица Сайнакова С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. 1, подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства "Lexus RX350", регистрационный номер /__/, 2007 года выпуска, является Волков К.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области (срок действия страхового полиса: с 12.07.2017 по 11.07.2018).
14.05.2018 Сайнаков С.А., управляя транспортным средством "УАЗ-31519", г\н /__/, на 157 км а\д Томск-Колпашево при повороте налево совершил столкновение с автомобилем "Lexus RX350", г\н /__/, под управлением Волкова К.В.
Постановлением от 14.05.2018 Сайнаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в нарушение п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Наличие события административного правонарушения Сайнаков С.А. не оспаривал, о чем указано в данном постановлении.
18.05.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое 13.06.2018 им был получен отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N2607\15\2018 от 26.07.2018 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX350 р\н /__/, составляет, с учетом физического износа, 193 000 руб.
27.07.2018 Волков К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение в размере 193 000 руб., денежные средства на проведение оценки в размере 4 000 руб., а также неустойку за период с 06.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 125 450 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 8.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу назначена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Б. от 19.02.2018 повреждения автомобиля Lexus RX350, р\н /__/, отраженные в схеме административного правонарушения от 14.05.2018 и заключении ООО "Томская независимая оценочная компания" N2607\15\2018 от 26.07.2018, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.05.2018 между транспортными средствами "Lexus RX350", г\н /__/, и "УАЗ-31519", г\н /__/; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus RX350", г\н /__/, повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.05.2018, с учетом износа комплектующих деталей составляет 184 300 руб.
Исследуя механизм ДТП, эксперт Б. указал, что, не доехав около 40 м до поворота налево на проселочную дорогу, водитель Сайнаков С.А. увидел автомобиль Волкова К.В. и, оценив расстояние (около 200 м), решилсовершить маневр, снизив скорость до 40 км/ч, в это время водитель Волков К.В., управляя а\м "Lexus RX350", убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал совершать обгон на расстоянии примерно 100 м до автомобиля; автомобиль "УАЗ-31519", подъезжая к съезду налево на проселочную дорогу снизил скорость до 20 км\ч и начал осуществлять поворот налево, после пересечения встречной полосы движения и съезда на обочину автомобиля "УАЗ-31519" по встречной полосе движения его прицеп находился на встречной полосе, в этот момент Сайнаков С.А. услышал звуковой сигнал автомобиля истца, увидел автомобиль Lexus RX350", который съезжал на обочину, вывернул рулевое колесо вправо для предотвращения столкновения, в этот момент произошло столкновение. В это время, увидев, что автомобиль "УАЗ-31519" начал осуществлять поворот налево, Волков К.В. начал снижать скорость, включил звуковой сигнал и стал смещать свой автомобиль к левой обочине, чтобы предотвратить столкновение, после этого произошло столкновение между автомобилями на обочине полосы встречного движения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил нарушения водителем Сайнакова С.А. п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 14.05.2018.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих начало выполнения водителем Сайнаковым С.А. маневра поворота налево в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, и, как следствие нарушение истцом требований п. 11.2 ПДД РФ.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы апеллянта, сводящиеся к наличию вины истца, выполнившего маневрирование при возникновении опасности для движения, в произошедшем 14.05.2018 ДТП, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно схеме административного правонарушения от 14.05.2018, подписанной участниками ДТП, столкновение транспортных средств произошло на обочине дороги. Из объяснений истца, заключения комплексной судебной экспертизы следует, что при обнаружении опасности для движения Волков К.В. предпринял меры к снижению скорости и совершил маневрирование.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Б. от 03.08.2019, с учетом исправлений, водитель Сайнаков С.А., управляющий транспортным средством "УАЗ-31519", р\з /__/, перед совершением поворота налево должен был действовать в соответствии с ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения перед столкновением должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Волков К.В., управляющий транспортным средством "Lexus RX350", р/з /__/, при возникновении опасности для движения перед столкновением должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
В результате комплексной оценки последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 14.05.2018 сделан вывод: водитель Волков К.В., управляющий транспортным средством "Lexus RX350", р/з /__/,не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "УАЗ-31519", р\з /__/, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, без применения маневрирования.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертного заключения полные и ясные. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента возникновения для Волкова К.В. опасности (начала выполнения водителем Сайнаковым С.А. маневра поворота налево) у истца не имелось возможность избежать столкновения с автомобилем "УАЗ-31519" путем торможения без применения маневрирования.
Таким образом, действия истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 14.05.2018.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.06.2018 по 01.09.2019 (86 дней), размер которой составил 158 498 руб. (184 300 руб. * 1 % х 86 дня). Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 156 655 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 73, 75).
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходили из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотреблений правами, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
