Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В., при секретаре Ноговициной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" мая 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Францевой А.Д. на решение Нерюнгринского городского суда от 18 февраля 2019 г., которым по делу по иску Скачкова А.А. к Францевой А.Д., Григорьеву А.С., Глебову М.О. о возмещении материального ущерба
постановлено:
Исковое заявление Скачкова А.А. к Францевой А.Д. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Францевой А.Д., _______, уроженки ********, в пользу Скачкова А.А., _______, уроженца ********, ******** руб. - материальный ущерб, ******** руб. - судебные расходы.
В удовлетворении искового заявления Скачкова А.А. к Григорьеву А.С., Глебову М.О. о возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скачков А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 29 июня 2018 года на перекрестке улиц .......... произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля "********", государственный регистрационный знак "********", и автомобиля "********", государственный регистрационный знак "********". Виновным в ДТП является водитель автомобиля "********" Глебов М.О. Автогражданская ответственность данного автомобиля не застрахована.
В результате ДТП автомобилю "********", государственный регистрационный знак "********", принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения на сумму ******** руб. Также Скачков А.А. понес расходы, оплатив услуги эвакуатора в размере ******** руб. В связи с чем просит взыскать сумму ******** руб. солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков и судебные расходы, ввиду оплаты им независимой экспертизы в размере ******** руб., оплаты составления дефектовочной ведомости в размере ******** руб., оплаты юридических услуг в размере ******** руб., оформления нотариальной доверенности в размере ******** руб. и уплаты госпошлины в размере ******** руб.
Францева А.Д. и ее представитель - Лубяной А.В. с иском не согласны, не отрицая происшедшее ДТП, пояснив, что 11 июня 2018 года автомобиль "********", государственный регистрационный знак "N ..." ею был продан по договору купли-продажи Григорьеву А.С. При этом водителем автомобиля "********", государственный регистрационный знак "N ..." в момент ДТП мог являться Глебов М.О., так как Скачков А.А., Жидяева Е.А., Карпович В.В. и Кульков А.А. по фотографиям Глебова М.О. опознали его, как водителя автомобиля "********", государственный регистрационный знак "N ...". Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Поэтому полагают, что Францева А.Д. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. С учетом этого просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Григорьев А.С., Глебов М.О., проживающие в другом регионе, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Францева А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что она является ненадлежащим ответчиком. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной статьей, возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Францеву А.Д.
В жалобе на данный судебный акт Францева А.Д. ссылается на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства. В обоснование приведенного довода Францевой А.Д. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018 года, заключенный с Григорьевым А.С. до даты совершения ДТП.
Оценивая данный аргумент лица, привлекаемого к имущественной ответственности, построенный на опровержении факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с переходом к последнему права собственности на данное транспортное средство на основании ранее заключенного между ними гражданско-правового договора, суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств. В частности, наличие в материалах дела документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство от ответчицы к лицу, управлявшему им в состоянии опьянения, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.
Ответчица не представила суду оригинал договора купли-продажи транспортного средства, пояснив, что оригинал утрачен. Поэтому суд поставил под сомнение представленную копию договора, заверенную документоведом Морус М.С. При этом даты произведенного действия по заверению не имеется, с какого документа сделана копия неизвестно, учитывая, что оригинал договора утрачен.
Также суд обосновано поставил под сомнение копию заявления Францевой А.Д. в Госинспекцию МОТН и РАМТС УМВД России по Хабаровскому краю по вышеуказанным основаниям.
При этом в паспорте технического средства собственником значится Францева А.Д. Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД М, автомобиль "********", государственный регистрационный знак "N ..." с 22 мая 2018 года по 30 июня 2018 года был зарегистрирован на Францеву А.Д., которая при опросе пояснила, что 11 июня 2018 года продала автомобиль по договору купли-продажи Григорьеву А.С.
При опросе Григорьев А.С. пояснил, что о факте ДТП ему ничего неизвестно, в период с 07 июня 2018 года по 14 июля 2018 года находился в с. Полетное, автомобиль "********", государственный регистрационный знак "N ..." не приобретал, договор купли-продажи не составлял.
Из карточки учета транспортного средства от 10 июля 2018 года, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Францева А.Д. являлась владельцем автомобиля "********", государственный регистрационный знак "N ...".
Францева А.Д., как собственник транспортного средства в установленный 10 дневный срок договор купли-продажи в органы ГИБДД не представила, с учета не сняла, обратилась в ГИБДД только 30.06.2018 года после дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пояснений Францевой А.Д. в день дорожно-транспортного происшествия 29.06.2018 года к ней приходил покупатель транспортного средства, который находился в нетрезвом состоянии, но тем не менее она допустила его к управлению транспортным средством, являясь титульным собственником автомобиля. Применительно к ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна быть основана на законе, в то время как для передачи правомочия пользования достаточно только воли собственника.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данной ситуации по делу собственником транспортного средства являлась Францева А.Д., которая допустила к управлению транспортным средством лицо, находящееся в нетрезвом состоянии. Данные действия нельзя признать законной передачей во владение или в пользование. При этом Францева А.Д. не убедилась в личности лица, которое было допущено к управлению автомобилем, в результате чего за рулем оказался Глебов М.О., как установлено в ходе административного расследования, да еще в нетрезвом состоянии. В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ суд правомерно возложил на Францеву А.Д. ответственность за причиненный истцу вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 18 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
А.В.Никодимов
Судьи: Е.В.Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
