Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1590/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Митюшниковой А.С., Юдиной И.С.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суханиной М.М. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 января 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Суханина М.М. обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Знаменского района Тамбовской области о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования за Евсеевой П.П.
Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 января 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до ***
В частной жалобе Суханина М.М., выражая несогласие с определение от 14 января 2019 г., просит его отменить, указывая, что при его принятии допущены существенные нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 9 ГК РФ, ст. 148, 150 ГПК РФ, истица полагает, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Суханиной М.М. оплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера. Кроме того, истцом указана стоимость имущественного пая в ценах 1992 г., тогда как цена иска подлежит определению исходя из стоимости спорного объекта недвижимости, существующей на момент обращения в суд с иском, так же не представлены сведения о совхозе "Александровский", подлежащем привлечению в качестве ответчика по делу, либо его правопреемниках.
Данные выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу требований абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.
Из содержания искового заявления Суханиной М.М. следует, что ей заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество - на имущественный пай.
Указанное требование носит имущественный характер и подлежит оценке.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, при этом цена иска определена 39100 рублей, что не соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Суханиной М.М. заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, судья обоснованно указал истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих реальную стоимость на настоящий момент спорного имущества, составляющую в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цену иска, поскольку её расчет произведён из стоимости имущественного пая по состоянию на декабрь 1992г., и исчисления из неё в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей доплате.
Установив, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 136 названного Кодекса оставил исковое заявление без движения, предложив устранить указанные недостатки и предоставил для их исправления разумный срок.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, принимая во внимание, что установленные ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Суханиной М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка