Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года №33-1590/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Аликиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прудникова Ивана Васильевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Прудникова Ивана Васильевича к Вуй Петру Ярославовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом Прудниковым И.В. подана апелляционная жалоба на него.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему её.
С указанным определением суда не согласен истец Прудников И.В.
В частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишён объективной возможности устранить выявленные судом недостатки, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы получил после истечения срока для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Прудникова Ивана Васильевича к Вуй Петру Ярославовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным решением, истцом Прудниковым И.В. подана апелляционная жалоба на него.
Определением Новоуренгойского городского суда от 22 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, по причине её не соответствия требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно отсутствие обоснования о невозможности предоставления новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, с предложением в срок до 15 февраля 2018 года устранения указанных недостатков.
Определением Новоуренгойского городского суда от 16 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему её.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из не выполнения Прудниковым И.В. требований, изложенных в определении суда от 22 января 2018 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 2 приведённой статьи, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Невыполнение указанного требования, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Как видно из материалов дела по частной жалобе, истцом к апелляционной жалобе приложены доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, а именно возражение относительно исполнения судебного приказа от 20 апреля 2017 года, заявление Прудникова И.В. мировому судье судебного участка г. Новый Уренгой. При этом, апелляционная жалоба не содержит обоснования причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.
В этой связи, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, с предоставлением срока лицу, подавшему жалобу, для устранения недостатков.
Вместе с тем, из материалов дела по частной жалобе усматривается, что определение Новоуренгойского городского суда от 22 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Прудникову И.В. 23 января 2018 года по адресу его места жительства почтой простым письмом. Указанное определение суда было вручено истцу 15 марта 2018 года на основании поданного им 07 марта 2018 года соответствующего заявления в суд, то есть по истечении срока на устранение выявленных определением суда от 22 января 2018 года недостатков.
Каких-либо иных доказательств о получении Прудниковым И.В. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ранее данной даты, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что Прудников И.В. был лишён объективной возможности устранить выявленные судом недостатки в установленный определением суда от 22 января 2018 года срок, что является недопустимым, и, безусловно, нарушающим права заявителя.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалы дела по частной жалобе не содержат сведений об устранении истцом недостатков, отмеченных в определении Новоуренгойского городского суда от 22 января 2018 года, то суду надлежит предоставить Прудникову И.В. такую возможность, установив для этого разумный срок.
В указанных обстоятельствах, материалы гражданского дела подлежат направлению в Новоуренгойский городской суд для выполнения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Прудникова Ивана Васильевича к Вуй Петру Ярославовичу о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Прудникова Ивана Васильевича в Новоуренгойский городской суд для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка