Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1590/2018
17 мая 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишиной Л.И., подписанной её представителем по доверенности Яковлевым Е.И., на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2018 года по иску Мишиной Л.И. к Публичному Акционерному Обществу "Бинбанк" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Мишина Л.И. обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 марта 2014 года она взяла кредит в ЗАО "КБ Европлан" в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля путем оформления предложения по комплексному обслуживанию N 940760 от 28 марта 2014 года. На полученные денежные средства ею приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. С целью обеспечения денежных обязательств по кредиту на указанное транспортное средство оформлен залог, ПТС находился в Банке. В апреле 2017 года она полностью погасила кредит, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от 03 апреля 2017 года. Однако после исполнения ею принятых на себя обязательств, т.е. погашения кредита в полном объеме, ПАО "Бинбанк" уклонилось от выдачи ПТС на автомобиль, в связи с чем, она (истица) была вынуждена обратиться в прокуратуру с целью защиты своих прав. 27 апреля 2017 года ответчик выдал ПТС транспортного средства, однако автомобиль продолжал числиться в залоге. 10 мая 2017 года она вновь обратилась в прокуратуру с заявлением о принятии мер по снятию обременения с транспортного средства, вследствие чего заявленные ею требования были удовлетворены ответчиком. Немного ранее, 03 февраля 2017 года, она заключила с Тайковым А.В. предварительный договор купли-продажи автомобиля с оформлением задатка в размере 700000 рублей, который получен ею в день заключения договора. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен не позднее 03 мая 2017 года. В связи с тем, что ответчик своевременно не выдал ПТС и не снял обременение с автомобиля, она не смогла заключить сделку купли-продажи данного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 августа 2017 года с нее в пользу Тайкова А.В. по предварительному договору взыскана двойная сумма задатка в размере 1400000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 15200,00 рублей. В настоящее время указанное решение суда исполнено, взысканная сумма ею полностью выплачена Тайкову А.В. Полагает, что незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременной выдачей ПТС и несвоевременным совершением действий по снятию обременения с автомобиля, не позволили ей совершить сделку купли-продажи данного автомобиля, в результате чего ей причинены убытки в размере 715200,00 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 715200,00 рублей, неустойку в размере 14084,46 рублей за каждый день просрочки начиная с 09 ноября 2017 года и по день вынесении решения, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании Мишина Л.И. и её представитель по ордеру и доверенности - адвокат Яковлев Е.И. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - ПАО "Бинбанк" по доверенности Шпак М.Н. в судебном заседании исковые требования Мишиной Л.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Тайков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Мишиной Л.И. к Публичному Акционерному Обществу "Бинбанк" о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) в пользу Мишиной Л.И., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500,00 рублей.
В остальной части исковых требований Мишиной Л.И. отказать.
Взыскать с ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 300,00 рублей.
В апелляционной жалобе Мишиной Л.И., подписанной её представителем по доверенности Яковлевым Е.И., и дополнениях к ней содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Мишиной Л.И. и её представителя по ордеру и доверенности Яковлева Е.И., возражения представителя ПАО "Бинбанк" по доверенности Шпак М.Н., пояснения Тайкова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты> между Мишиной Л.И. и ЗАО "КБ Европлан" 28 марта 2014 года заключен кредитный договор путем оформления предложения по комплексному обслуживанию N 940760-АК/ТУЛ-14, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01 апреля 2017 года под 10% годовых, эффективная процентная ставка - 11,61%.
В обеспечение исполнения обязательств Мишиной Л.И. по названному выше договору между сторонами также заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (п. 4 предложения по комплексному обслуживанию по предоставлению потребительского кредита), в связи с чем Банку передан паспорт транспортного средства на время действия обеспечительной меры.
В 2016 году ЗАО "КБ Европлан" реорганизовано в АО "Бинбанк Столица".
24 марта 2017 года АО "Бинбанк Столица" путем реорганизации присоединено к ПАО "Бинбанк".
03 апреля 2017 года Мишина Л.И. свои обязательства по возврату кредита исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "Бинбанк" от 03 апреля 2017 года.
27 апреля 2017 года Мишиной Л.И. получен паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 14 февраля 2018 года уведомление о возникновении вышеуказанного залога зарегистрировано 23 января 2015 года, а уведомление об исключении этого залога - 24 мая 2017 года.
03 февраля 2017 года, то есть в период действия договора о предоставлении кредита и договора залога, Мишина Л.И без согласия залогодержателя заключила с Тайковым А.В. предварительный договор купли-продажи автомобиля и соглашение о задатке, согласно которым Мишина Л.И. взяла на себя обязательство продать Тайкову А.В. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, с заключением основного договора купли-продажи до 03 мая 2017 года, стоимость автомобиля - 1400000,00 рублей, в обеспечение обязательства Тайков А.В. передает Мишиной Л.И. 700000,00 рублей в качестве задатка, в случае не исполнения продавцом условий соглашения, последний обязан уплатить двойную сумму задатка.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 предварительного договора продавец обязуется до заключения основного договора освободить автомобиль от притязаний третьих лиц, а именно от залога в ПАО "Бинбанк", получить паспорт транспортного средства и выполнить со своей стороны все необходимое для обеспечения перехода права собственности на автомобиль по основному договору на имя покупателя.
Факт получения Мишиной Л.И. от Тайкова А.В. денежных средств в размере 700000,00 рублей подтвержден распиской от 03 февраля 2017 года.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года с Мишиной Л.И. в пользу Тайкова А.В. взыскана двойная сумма задатка по предварительному договору купли-продажи от 03 февраля 2017 года в размере 1400000,00 рублей и судебные расходы в размере 15200,00 рублей.
При этом названным решением суда установлено наличие вины Мишиной Л.И. в незаключении основного договора, поскольку у нее отсутствовало действительное намерение отчуждать объект недвижимости, и то, что в связи с этим со стороны Мишиной Л.И. имеет место злоупотребление правом.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истицей требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами ст. ст. 10, 15, 401, парафа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплено положение, согласно которому не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу положений ст. ст. 334, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залог движимого имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N4462-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных ст. 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения ответчиком - ПАО "Бинбанк" срока направления уведомления об исключении сведений о залоге и отсутствие доказательств причинения убытков действиями Банка и наличия прямой (непосредственной) причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истицы убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Мишиной Л.И. к ПАО "Бинбанк" о компенсации морального вреда и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика убытков и неустойки.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции определилв соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда и возможные последствия допущенного ответчиком нарушения права истицы, отсутствие доказательств глубоких нравственных или физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Исходя из этого и положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно суд первой инстанции сделал вывод и о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500,00 рублей (3000,00 х 50% = 1500,00).
Отказывая в удовлетворении требований Мишиной Л.И. о взыскании в ее пользу с ответчика убытков и неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства был заключен истицей в период действия договора о предоставлении кредита и договора залога, без согласия залогодержателя, покупатель Тайков А.В. своих намерений в приобретении транспортного средства не изменял, неоднократно письменно обращался к Мишиной Л.И. по вопросу заключения основного договора купли-продажи автомобиля, предлагая для этого явиться в отделение N 1 МРЭО ГИБДД Тульской области, однако Мишина Л.И. на заключение основного договора так ни разу и не явилась, несмотря на то, что к моменту заключения основного договора она имела на руках справку о полном погашении кредита и подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, в связи с чем препятствий для заключения сделки купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на него не имелось; вина Мишиной Л.И. в незаключении основного договора купли-продажи автомобиля и наличие с ее стороны злоупотреблением правом установлена вступившим в законную силу решением суда.
Правильно суд первой инстанции отметил и то, что несвоевременное направление уведомления о снятии обременения не влечет взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Исходя из совокупности всего вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выводов неправильными.
Апелляционная жалоба Мишиной Л.И., подписанная её представителем по доверенности Яковлевым Е.И., доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и в законности принятого им судебного акта, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановилрешение на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 августа 2017 года, которое неправильно истолковал, фактически пересмотрев факты, установленные указанным решением, являются несостоятельными.
Из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции в своем постановлении не давал какого-либо толкования вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 августа 2017 года, и, тем более, не пересматривал указанные в нем факты, а лишь привел обстоятельства, которые были установлены названным судебным решением.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.
По существу все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Мишиной Л.И., поданной её представителем по доверенности Яковлевым Е.И., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Л.И., подписанную ее представителем по доверенности Яковлевым Е.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
