Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1590/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1590/2018
13 июня 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная Школа "Леонардо" к Сырцевой Лилиане Геннадьевне о взыскании задолженности за обучение, по иску Уткина Андрея Геннадьевича к автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная Школа "Леонардо" о признании недействительным условий договора оказания образовательных услуг, по встречному иску Сырцевой Лилианы Геннадьевны к автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная Школа "Леонардо" о признании недействительным условий договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Сырцевой Лилианы Геннадьевны и Уткина Андрея Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная Школа "Леонардо" к Сырцевой Лилиане Геннадьевне о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.
Взыскать с Сырцевой Лилианы Геннадьевны в пользу автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная Школа "Леонардо" долг за обучение ФИО12, неустойку ФИО13 и в возврат госпошлины ФИО14
В остальной части иска отказать.
В иске Уткину Андрею Геннадьевичу к автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная Школа "Леонардо" о признании недействительным условий договора оказания образовательных услуг, во встречном исковом заявлении Сырцевой Лилианы Геннадьевны к автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная Школа "Леонардо" о признании недействительным условий договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав возражения представителей автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная Школа "Леонардо" - Богатыревой О.Д. и Мальфанова С.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
автономная некоммерческая организация "Средняя общеобразовательная Школа "Леонардо" (далее - АНО СОШ "Леонардо", Школа) обратилась в суд с иском к Сырцевой Л.Г. о взыскании долга и неустойки по договорам о возмездном оказании образовательных услуг.
В обоснование иска указано, что <дата> между АНО СОШ "Леонардо" и Сырцевой Л.Г. были заключены договоры о возмездном оказании образовательных услуг по обучению в 2016-2017 учебному году ее детей Сырцевой Софьи Андреевны в 7 классе и Сырцева Филиппа Андреевича в
4 классе.
Ссылалась, что образовательные услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по оплате договоров за июль -август 2017 года Сырцевой Л.Г. не были выполнены, в связи с чем, сумма основного долга по договору обучения Сырцевой С.А. составила ФИО15, договорная неустойка - ФИО16, по договору обучения Сырцева Ф.А сумма основанного долга - ФИО17, договорная неустойка - ФИО18
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Сырцевой Л.Г. задолженность за обучение детей в сумме ФИО19, в том числе основной долг в размере ФИО20 и неустойку в размере ФИО21
В ходе судебного разбирательства Уткин А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с встречным иском к АНО СОШ "Леонардо" о признании недействительными условий договоров оказания образовательных услуг.
В обоснование требований указывал, что пункты 4.3, 5.2 договоров ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на потребителя дополнительные, не предусмотренные законом обязанности оплатить при отказе от договора не фактически понесенные расходы исполнителя, а заранее определенные суммы, пропорционально периоду обучения.
Ссылался, что образовательные услуги в июле-августе 2017 года Школой фактически не оказывались, при этом установленная договорами цена услуг противоречит требованиям Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Кроме того, АНО СОШ "Леонардо" ежегодно без какой-либо необходимости подписывала новые договоры на обучение в каждом классе, с указанием новой, всегда увеличенной цены.
С учетом уточнений исковых требований, Уткин А.Г. просил признать недействительными пункты 3.1, 4.3, 5.2 договоров на обучение от <дата>, заключенных между АНО СОШ "Леонардо" и Сырцевой Л.Г. на обучение несовершеннолетних детей Сырцевой С.А. и Сырцева Ф.А.
В свою очередь, Сырцева Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к АНО СОШ "Леонардо" о признании недействительными условий договоров оказания образовательных услуг и взыскании денежных средств.
В обоснование встречных требований указывала, что <дата> фактически отказалась от исполнения договоров на оказание платных образовательных услуг, в связи с чем, обязанность полной оплаты по вышеуказанным договорам за июль-август 2017 года у нее не возникла.
Ссылалась, что условия договоров о цене услуг не соответствуют информации, размещенной на сайте образовательной организации в сети Интернет на дату заключения договоров, кроме того, при определении цены образовательных услуг не принят во внимание уровень инфляции, предусмотренный основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
С учетом уточнений исковых требований, Сырцева Л.Г. просила суд признать недействительными пункты 3.1, 4.3, 5.2 договоров на обучение от <дата> ее детей Сырцевой С.А. и Сырцева Ф.А.; изменить размер неустойки 0,5% в день, предусмотренный пунктами 4.5 договоров на размер ключевой ставки Банка России или (по выбору кредитора) размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте исполнения договора; взыскать с АНО СОШ "Леонардо" излишне уплаченные деньги по договорам в размере ФИО22 за обучение Сырцевой С.А. и ФИО23 за обучение Сырцева Ф.А.; уменьшить стоимость услуг в связи с болезнью Сырцевой С.А. и за не предоставление услуг в полном объеме в июне 2017 года Сырцеву Ф.А., взыскав денежные средства в размере ФИО24 и ФИО25; взыскать компенсацию морального вреда ФИО26
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сырцева Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное.
Полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств за ненадлежащее неисполнение договоров на оказание образовательных услуг, как не подтвержденные материалами дела.
Приводит доводы о том, что после приема ее детей на обучение в Школу стоимость образовательных услуг ежегодно увеличивалась без учета уровня инфляции и его превышением.
Ссылается, что в период обучения ее детей при заключении договоров фактического их приема на обучение не осуществлялось, поскольку они переводились в следующий класс на основании приказа директора школы.
Утверждает, что с учетом установленного законом уровня инфляции стоимость образовательных услуг в 2016-2017 учебном году на учащуюся Сырцеву С.А. не могла превышать ФИО27 в месяц, а на учащегося Сырцева Ф.А.- ФИО28 в месяц.
Находит необоснованным вывод суда о том, что цена договоров была установлена по соглашению сторон, поскольку она определялась в одностороннем порядке АНО "СОШ "Леонардо", при этом потребитель в данном случае является слабой стороной и вынужден подписывать соглашения в целях получения образовательных услуг.
Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение АНО "СОШ "Леонардо" обязательств по договорам в части предоставления образовательных услуг в июле-августе 2017 года.
Полагает, что исполнитель также обязан оказывать иные услуги по психологической диагностике и коррекции, медицинскому обслуживанию, организации и проведении внеклассных мероприятий в период каникул, поскольку в период каникул и праздничных дней не оказываются образовательные услуги.
Также приводит доводы о том, что допрошенные судом свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, ввиду их нахождения в трудовых отношениях с АНО "СОШ "Леонардо".
Кроме этого находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Уткин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что он является ненадлежащим истцом по делу, поскольку имущественная обязанность по оплате образовательных услуг по договорам на обучение детей возложена законом на обоих родителей.
При этом, по мнению заявителя, несовершеннолетние дети являются сторонами по договорам, в связи с чем, он вправе действовать от их имени.
Находит несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что стоимость услуг по договору была установлена соглашением сторон.
Ссылается, что дети обучались в школе с 1 класса, при этом единые услуги по реализации образовательных программ начального и основного общего образования были разделены Школой по одному году с ежегодным повышением их стоимости.
Считает, что судом ошибочно не принят во внимание представленный Сырцевой Л.Г. расчет увеличения стоимости образовательных услуг, поскольку он произведен с учетом стоимости одного часа, а не стоимости услуг за месяц, как установлено договором.
В судебное заседание не явились истец Сырцева Л.Г., третье лицо
Уткин А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Уткин А.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства. РФ от <дата> N увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что АНО СОШ "Леонардо" является частной общеобразовательной организацией, осуществляющей реализацию основных общеобразовательных программ начального общего, основного и среднего общего образования.
Сырцева Л.Г. является матерью Сырцевой Софьи Андреевны, <дата> года рождения и Сырцева Филиппа Андреевича, <дата> года рождения.
Из представленных в материалы дела договоров о возмездном оказании услуг, перезаключаемых ежегодно на новый учебный год, усматривается, что Сырцева С.А. и Сырцев Ф.А. обучались в АНО СОШ "Леонардо" с 2007 года и 2011 года, соответственно.
<дата> между АНО СОШ "Леонардо" и Сырцевой Л.Г. были заключены договоры о возмездном оказании образовательных услуг на обучение детей Сырцевой С.А. и Сырцева Ф.А.
Согласно пункту 1.2 договора о возмездном оказании образовательных услуг на обучение Сырцевой С.А. следует, что АНО СОШ "Леонардо" обязалось осуществлять обучение учащейся 7 "А" по программам основного общего образования, дополнительным общеразвивающим программам, по программам внеурочной деятельности, итого 44 занятий/час. в неделю, а также оказать услуги по психологической диагностике и коррекции, медицинскому обслуживанию, организации и проведении внеклассных мероприятий.
Плата за образовательные услуги на обучение Сырцевой С.А. установлена в размере ФИО29 в месяц, независимо от каникул (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом. 2 договора о возмездном оказании образовательных услуг на обучение Сырцева Ф.А. следует, что АНО СОШ "Леонардо" обязалось осуществлять обучение учащегося 4 "Б" по программам начального общего образования, внеурочной деятельности, по дополнительным общеразвивающим программам, итого 36 занятий/час. в неделю, а также оказать услуги по психологической диагностике и коррекции, медицинскому обслуживанию.
Плата за образовательные услуги на обучение Сырцева Ф.А. установлена в размере ФИО30 в месяц, независимо от каникул (пункт 3.1).
В силу пункта 4.1 указанных договоров оплата деятельности исполнителя вносится заказчиком не позднее 3 числа каждого календарного месяца, за который производится оплата. Оплата производится посредством наличного и безналичного расчета.
Пунктом 4.2 договоров установлено, что оплата деятельности исполнителя за июль-август 2017 года производится заказчиком не позднее
<дата>.
Пунктом 4.3 данных договоров предусмотрено, что в случае отказа одной стороны от исполнения настоящего договора оплата деятельности исполнителя за июль-август 2017 года производится заказчиком в размере, пропорциональном фактическому времени обучения по настоящему договору. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора с письменным предупреждением об этом администрации исполнителя при условии оплаты исполнителю деятельности за июль-август 2017 года в размере, пропорциональном фактическому времени обучения.
Сторонами не оспаривалось, что Сырцева С.А. и Сырцев Ф.А. проходили обучение в АНО СОШ "Леонардо" в 2016-2017 учебном году, на основании приказа от <дата> N учащиеся были переведены в следующие классы.
Приказом директора АНО СОШ "Леонардо" от <дата> N Сырцева С.А. и Сырцев Ф.А. были отчислены из числа учащихся школы по причине отказа их матери Сырцевой Л.Г. от исполнения договоров о возмездном оказании образовательных услуг.
Из материалов дела также следует, что Сырцева Л.Г. нарушила обязательства по внесению платы за обучение в июле и августе 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ФИО31
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, отказано в удовлетворении иска Сырцевой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сырцевой С.А. и Сырцева Ф.А., к АНО СОШ "Леонардо" о защите прав потребителей, а также признании договоров о возмездном оказании образовательных услуг Сырцевой С.А. и Сырцева Ф.А. от <дата> в части п. 4.2. по оплате деятельности ответчика за июль-август 2017 года незаключенными.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Сырцевой Л.Г. принятых на себя обязательств по договорам о возмездном оказании образовательных услуг на обучение ее детей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АНО СОШ "Леонардо" и взыскал с ответчика задолженность за июль и август 2017 года, а также неустойку, определенную с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Уткина А.Г. и Сырцевой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения указанных договоров последняя не выразила несогласия с какими-либо условиями, была согласна с ними, что оспариваемые пункты договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав Сырцевой Л.Г. как потребителя. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Уткин А.Г. не является стороной договоров, в связи с чем требования заявлены ненадлежащим истцом.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Сырцевой Л.Г. и Уткина А.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовательным учреждением при заключении договоров о возмездном оказании образовательных услуг на обучение их детей Сырцевой Л.Г. была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых платных образовательных услугах.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым иск Сырцевой Л.Г. о защите прав потребителей в сфере оказания платных образовательных услуг оставлен без удовлетворения.
Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что положения заключенных Сырцевой Л.Г. договоров о стоимости образовательных услуг не противоречат примерной форме договора и требованиям ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", кроме того, до потребителя была доведена надлежащая информация об оказываемых услугах.
Доводы жалоб о том, что условия договоров были определены образовательным учреждением в одностороннем порядке, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения Сырцевой Л.Г. к заключению данных договоров о возмездном оказании образовательных услуг суду не представлено.
Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, судам первой либо апелляционной инстанции, также не предъявлено.
Также судом обоснованно признан несостоятельным представленный Сырцевой Л.Г. расчет стоимости образовательных услуг, как произведенный без учета средней стоимости одного учебного часа за весь период обучения детей в образовательном учреждении.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение АНО "СОШ "Леонардо" обязательств по договорам в части предоставления образовательных услуг в июле-августе 2017 года, являются необоснованными, поскольку условиями договора установлена ежемесячная плата за обучение в течение всего календарного года независимо от перерывов в учебной деятельности во время каникул, выходных и праздничных дней.
При этом факт оказания образовательных услуг в полном объеме и надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что Сырцева С.А. и Сырцев Ф.А. по окончании образовательного процесса в 2016-2017 учебном году были переведены в следующий класс. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сырцевой Л.Г. в материалы дела представлено не было.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что Уткин А.Г. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены <дата> между АНО СОШ "Леонардо" и Сырцевой Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей, при этом отцовство Уткина А.Г. в отношении детей установлено лишь <дата>, в связи с чем, он не являлся, и не мог являться законным представителем несовершеннолетних детей на момент заключения указанных договоров.
Доводы жалобы Сырцевой Л.Г. о неправильной оценке показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Сырцевой Лилианы Геннадьевны и Уткина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка