Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Адмайкиной Н.И. к Федичкину В.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Федичкина В.А. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Адмайкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федичкина В.А., указав, что вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. её исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках данного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебной землеустроительной экспертизы 25590 руб., комиссии банка 639 руб. 75 коп., государственной пошлины 150 руб., всего 51379 руб. 75 коп.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с Федичкина В.А. судебные расходы в размере 51 379 руб. 75 коп.
Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. заявление Адмайкиной Н.И. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Федичкин В.А. просил определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. исковые требования Адмайкиной Н.И., Адмайкина А.П. к Федичкину В.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. решение суда от 08 февраля 2018 г. оставлено без изменения.
Вопрос о возмещении Адмайкиной Н.И. судебных расходов разрешен не был.
Из договора об оказании юридических услуг от 30 мая 2017 г. следует, что Чепайкина Е.В. обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов Адмайкиной Н.И.
Из акта выполненных работ N1 от 22 мая 2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N35 следует, что Чепайкина Е.В. выполнила работу по оказанию юридических услуг, а Адмайкина Н.И. оплатила указанные услуги в сумме 25000 руб.
Согласно квитанции от 17 ноября 2017 г. Адмайкина Н.И. оплатила проведение землеустроительной экспертизы N90/17 по гражданскому делу N2-258/2017 ООО <данные изъяты> согласно определению суда от 01 ноября 2017 г.
При этом Адмайкина Н.И. и Адмайкин А.П. при подаче иска оплатили государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. каждый.
Удовлетворяя заявление Адмайкиной Н.И. о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, характера спора, категории дела и продолжительности рассмотрения судом, при этом суд указал, что оснований для снижения указанных расходов не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Федичкина В.А. в пользу Адмайкиной Н.И. судебных расходов в сумме 51 379 руб. 75 коп., что соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов судебная коллегия отклоняет, так как в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соглашаясь с определенным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из отсутствия возражений ответчика и непредставления им доказательств чрезмерности таких расходов. При этом также учитывает, что представитель Адмайкиной Н.И. подготовил претензию ответчику от 31 мая 2017 г., составил и направил в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия исковое заявление (3000 руб.); представлял интересы в четырех судебных заседаниях в Кочкуровском районном суде Республики Мордовия 28 сентября 2017 г., 10 октября 2017 г., 26 декабря 2017 г., 08 февраля 2018 г. (14 000 руб.); подготовил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу от 01 ноября 2017 г. (500 руб.); участвовал 16 ноября 2017 г. в проведении экспертного осмотра по месту нахождения предмета спора по адресу: <адрес> (1500 руб.); подготовил заявление об изменении исковых требований от 25 декабря 2017 г. (500 руб.), возражения на апелляционную жалобу от 22 марта 2018 г. (1500 руб.); представлял интересы в судебном заседании Верховного суда Республики Мордовия 03 мая 2018 г. (3500 руб.); подготовил заявление о взыскании судебных расходов от 22 мая 2018 г. (500 руб.), всего на сумму 25 000 руб. При этом проигравшей в судебном споре стороной каких-либо доказательств чрезмерности взысканных с нее судебных расходов, либо завышенном характере таких расходов по существу как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для изменения взысканной судом суммы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Федичкина В.А. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка