Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2017 года №33-1590/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1590/2017
 
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Федотовой А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2017 года по заявлению ООО «Гарант-Премиум» о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 15.08.2016 года иск Федотовой А.А. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Кормильцевой Г.В., Дмитриевой М.Н. солидарно в пользу Федотовой А.А. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> коп., а всего <...> коп.; взыскать с Кормильцевой Г.В., Дмитриевой М.Н. солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере <...> руб. в пользу <...>; взыскать с Кормильцевой Г.В., Дмитриевой М.Н. солидарно государственную пошлину в сумме <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30.11.2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кормильцевой Г.В. и Васильева А.С. без удовлетворения.
ООО «Гарант Премиум» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Кормильцевой Г.В. и Дмитриевой М.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. Впоследствии заявление уточнено, ООО «Гарант Премиум» просил взыскать с Федотовой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель ООО «Гарант Премиум» - Цветков А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель Федотовой А.А. - Вихров Г.А. полагал размер требуемых судебных расходов завышенными.
Федотова А.А., Федотов Е.В., Кормильцева Г.В., Дмитриева М.Н., Васильев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались.
Определением Новгородского районного суда от 13.03.2017 года заявление ООО «Гарант Премиум» удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Федотовой А.А. в пользу ООО «Гарант Премиум» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В частной жалобе Федотова А.А. просит отменить определение суда по тем основаниям, что она является <...>, потерпевшей стороной, от ответчиков денежных средств не получала, проигравшей стороной не является и не должна нести судебные расходы.
В соответствии с ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы ООО «Гарант Премиум» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций на основании договора от <...> года об оказании юридических услуг и доверенности представлял Цветков А.В., в связи с оказанными представителем услугами ООО «Гарант Премиум» их оплатил в размере <...> руб.
С учетом тех обстоятельств, что исковые требования Федотовой А.А. были частично удовлетворены, в части требований к ООО «Гарант Премиум» отказано, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гарант Премиум» вправе требовать компенсации понесенных судебных расходов по основаниям ст.98, 100 ГПК.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Гарант Премиум», суд учел количество судебных заседаний, характер и сложность дела, и с учетом принципа разумности пришел к правильному выводу о взыскании <...> руб., обоснованно посчитав сумму в <...> руб. чрезмерно завышенной.
Доводы частной жалобы Федотовой А.А. о том, что она является <...>, потерпевшей стороной, от ответчиков денежных средств не получала, не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя учитываются требования разумности, а не указанные заявительницей жалобы обстоятельства.
Ссылка апелляционной жалобы Федотовой А.А. на то, что она не является проигравшей стороной по делу, поэтому расходы по оплате услуг представителя в с неё не могут быть взысканы, так же представляется несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. ст.98, 100 ГПК.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка