Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2017 года №33-1590/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1590/2017
 
26 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минасяна А.Ц на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2017 года, которым исковое заявление Минасяна А.Ц. к Попову В.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области в части заявленных требований признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним возвращено.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Минасян А.Ц. обратился в суд с иском к Попову В.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными межевых планов, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границы между земельными участками, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании части земельного участка из чужого незаконного впадения, установлении границы между земельными участками, указав следующее.
... между ним и Москалевым А.Н., действовавшим от имени Шашковой Т.И., был заключен договор купли-продажи фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... Указанный участок принадлежал ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения, но раньше Минасян А.Ц. об этом не знал и полагал, что данный земельный участок находился у нее в аренде, т.к. в администрации после покупки фундамента ему предложили заключить именно договор аренды на указанный участок. Полагает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, в момент приобретения им фундамента к нему от ФИО13 перешло также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Кроме того, в период с конца ... < данные изъяты>, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, незаконно переместил забор, разделявший его участок с участком, расположенным по < адрес>, примерно на три метра вглубь земельного участка истца, который на тот период времени принадлежал ФИО14 Факт перемещения границы был зафиксирован в ... года во время проведения плановой инвентаризации сотрудниками < данные изъяты>. В момент покупки фундамента он, Минасян А.Ц., о данном факте не знал.
На основании изложенного просил суд признать за ним право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: ... , в следующих границах: по фасаду ФИО15 по задней меже < данные изъяты>., по правой меже < данные изъяты> по левой меже < данные изъяты> начиная с ... признать недействительными межевые планы земельных участков по адресу: < адрес> < адрес> и < адрес> в части установления границы между ними; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границы между указанными земельными участками; признать недействительным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области < данные изъяты> о предоставлении в собственность Попову В.А. земельного участка; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ... земельного участка по адресу: < адрес>, заключенный между Поповым В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области; аннулировать запись №, внесенную ... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать у Попова В.А. и передать истцу незаконно захваченную часть земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>; установить границу между спорными земельными участками по линии, соединяющей точки < данные изъяты> указанные на плане границ землепользования № от ... .
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года в принятии искового заявления Минасяна А.Ц. в части заявленных требований о признании недействительными межевых планов, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границы между земельными участками, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границы между земельными участками отказано. В остальной части исковое заявление Минасяна А.Ц. оставлено без движения. Истцу предложено устранить перечисленные в определении недостатки искового заявления в срок до 21 марта 2017 года.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 03 мая 2017 г.определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частная жалоба Минасяна ФИО18 - без удовлетворения. Из определения исключены выводы и суждения судьи о необходимости уточнения основания иска о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Костромской области, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между Поповым В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении цены иска и доплаты государственной пошлины.
Поскольку срок устранения недостатков искового заявления истек, 22 мая 2017 года исковое заявление Минасяна А.Ц. судьей возвращено.
В частной жалобе Минасян А.Ц. просит определение судьи отменить. Указывает, что 20 марта 2017 г. им была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда от 28 февраля 2017 г. После этого 28 марта 2017 г. было подано ходатайство о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении от 28 февраля 2017 г. до рассмотрения частной жалобы. Ходатайство судом не было рассмотрено, а материалы дела направлены в судебную коллегию Костромского областного суда. Зная о результатах рассмотрения частной жалобы, Минасян А.Ц. рассчитывал, что его ходатайство будет рассмотрено по возращению материала в Ленинский районный суд г. Костромы. Однако 25 мая 2017 г. в адрес заявителя поступило определение Ленинского районного суда от 22 мая 2017 г. о возвращении искового заявления. Считает данное определение незаконным, поскольку прежде чем выносить определение о возвращении искового заявления, судья обязан был рассмотреть его ходатайство о продлении срока устранения недостатков искового заявления.
На основании ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что Минасяном А.Ц. при подаче искового заявления не выполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, установив срок для устранения недостатков до 21 марта 2017 г.
Определением Ленинского районного суда от 22 марта 2017 г. срок для устранения недостатков искового заявления продлен по ходатайству истца до 28 марта 2017 г.
28 марта 2017 г. в адрес суда поступило ходатайство Минасяна А.Ц. о продлении срока для устранения недостатков его искового заявления до момента рассмотрения частной жалобы, которая им была подана 20 марта 2017 г.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Возвращая исковое заявление Минасяна А.Ц., судья исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены истцом.
Вместе с тем судьей не учтено то, что продолжительность срока устранения недостатков искового заявления зависит от разрешения ходатайства Минасяна А.Ц. о продлении ранее установленного судом срока.
Ходатайство Минасяна А.Ц. о продлении срока для устранения недостатков его искового заявления до момента рассмотрения частной жалобы оставлено судьей без внимания.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для разрешения заявленного Минасяном А.Ц. ходатайства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 мая 2017 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для разрешения ходатайства Минасяна А.Ц. о продлении срока устранения недостатков искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка