Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года №33-1590/2017

Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1590/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1590/2017
 
г.Йошкар-Ола 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирючеву Ж.Б. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Бирючеву Ж.Б. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Аптека N 75» о восстановлении на работе оператором ЭВМ на 0, 5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Бирючеву Ж.Б. с должности оператора ЭВМ Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Аптека N 75» с 12 мая 2017 года на 15 мая 2017 года, зачесть выплаченные Бирючевой Ж.Б. выходные пособия в счет взыскания среднего заработка в пользу работника за период с 13 по 14 мая 2017 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Аптека N 75» в пользу Бирючеву Ж.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Аптека N 75» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирючева Ж.Б. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Аптека N 75» (далее - ГУП РМЭ «Аптека N 75») о восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала оператором ЭВМ в ГУП РМЭ «Аптека N 75» с 10 июня 2014 года. На основании приказа <№> от 10 марта 2017 года она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и приказом <№> от 12 мая 2017 года Бирючева Ж.Б. уволена с работы по указанному основанию. Работодателем нарушен порядок увольнения истца, установленный законом для случаев увольнения по основанию сокращения штата работников организации (истцу в течение всего периода мероприятий по сокращению штата работников не предлагались вакантные должности).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бирючева Ж.Б. просит решение суда отменить в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование ссылается на нарушение процедуры увольнения по сокращению штатов.
В возражениях на жалобу ГУП РМЭ «Аптека N 75» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Заслушав объяснения Бирючевой Ж.Б. и ее представителя Беловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе Бирючевой Ж.Б. и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что Бирючева Ж.Б. работала в должности оператора ЭВМ в ГУП РМЭ «Аптека N 75» с 10 июня 2014 года.
Приказом N 17к от 10 марта 2017 года по ГУП РМЭ «Аптека N 75» с 15 мая 2017 года проводится сокращение численности и штата работников, из штатного расписания исключается, в том числе должность оператора ЭВМ.
13 марта 2017 года Бирючева Ж.Б. ознакомлена с приказом о сокращении должности с 15 мая 2017 года и ей вручено уведомление от 13 марта 2017 года о расторжении с ней трудового договора с 12 мая 2017 года.
Приказом <№> от 12 мая 2017 года Бирючева Ж.Б. уволена с работы с должности оператора ЭВМ в связи с сокращением численности и штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что несоблюдение срока, установленного статьей 180 ТК РФ, о необходимости предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не является нарушением порядка увольнения, поскольку в этом случае суд должен изменить дату увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении указанного срока.
Изложенные выводы суда первой инстанции являются неправильными, противоречат нормам материального права, в частности положениям статьи 180 ТК РФ, носящей императивный характер, и предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В данном случае указанный срок работодателем не соблюден, поскольку Бирючева Ж.Б. уволена с работы 12 мая 2017 года, а предупреждена о предстоящем увольнении 13 марта 2017 года, то есть менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Данное нарушение трудового законодательства является существенным, влекущим отмену решения суда в части требований о восстановлении истца на работе, принятию нового решения в указанной части о восстановлении Бирючевой Ж.Б. на работе в должности оператора ЭВМ с 13 мая 2017 года.
Приказ <№> от 23 июня 2017 года об изменении даты составления приказа и даты увольнения Бирючевой Ж.Б. в приказе <№> от 12 мая 2017 года с 12 мая 2017 года на 15 мая 2017 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные изменения в приказ внесены после увольнения Бирючевой Ж.Б. с работы и обращения с иском в суд.
В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом размер среднего заработка определяется по правилам статьи 139 ТК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что Бирючевой Ж.Б. в день увольнения выплачено выходное пособие при увольнении в размере 6131 руб. 18 коп., 22 июня 2017 года выплачен средний заработок за второй месяц после увольнения в размере 6131 руб. 18 коп. Также Бирючевой Ж.Б. произведено начисление 264 руб. за 15 мая 2017 года.
Поскольку Бирючева Ж.Б. уволена с работы с нарушением установленной процедуры увольнения, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.
В пользу истца подлежит взысканию с ГУП РМЭ «Аптека N 75» средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 10047 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 278 руб. 69 коп. (средний дневной заработок) * 81 (количество рабочих дней в период вынужденного прогула) - 6131 руб. 18 коп. (выходное пособие) - 6131 руб. 18 коп. (выходное пособие) - 264 руб. (оплата за 15 мая 2017 года) = 10047 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от23 июня 2017 года отменить в части.
Принять в данной части новое решение, которым восстановить Бирючеву Ж.Б. на работе оператором ЭВМ в Государственном унитарном предприятии Республики Марий Эл «Аптека N 75» с 13 мая 2017 года. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Аптека N 75» в пользу Бирючеву Ж.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10047 руб. 53 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать