Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года №33-1590/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1590/2017
 
г.Йошкар-Ола 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирючеву Ж.Б. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Бирючеву Ж.Б. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Аптека N 75» о восстановлении на работе оператором ЭВМ на 0, 5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Бирючеву Ж.Б. с должности оператора ЭВМ Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Аптека N 75» с 12 мая 2017 года на 15 мая 2017 года, зачесть выплаченные Бирючевой Ж.Б. выходные пособия в счет взыскания среднего заработка в пользу работника за период с 13 по 14 мая 2017 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Аптека N 75» в пользу Бирючеву Ж.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Аптека N 75» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирючева Ж.Б. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Аптека N 75» (далее - ГУП РМЭ «Аптека N 75») о восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала оператором ЭВМ в ГУП РМЭ «Аптека N 75» с 10 июня 2014 года. На основании приказа <№> от 10 марта 2017 года она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и приказом <№> от 12 мая 2017 года Бирючева Ж.Б. уволена с работы по указанному основанию. Работодателем нарушен порядок увольнения истца, установленный законом для случаев увольнения по основанию сокращения штата работников организации (истцу в течение всего периода мероприятий по сокращению штата работников не предлагались вакантные должности).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бирючева Ж.Б. просит решение суда отменить в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование ссылается на нарушение процедуры увольнения по сокращению штатов.
В возражениях на жалобу ГУП РМЭ «Аптека N 75» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Заслушав объяснения Бирючевой Ж.Б. и ее представителя Беловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе Бирючевой Ж.Б. и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что Бирючева Ж.Б. работала в должности оператора ЭВМ в ГУП РМЭ «Аптека N 75» с 10 июня 2014 года.
Приказом N 17к от 10 марта 2017 года по ГУП РМЭ «Аптека N 75» с 15 мая 2017 года проводится сокращение численности и штата работников, из штатного расписания исключается, в том числе должность оператора ЭВМ.
13 марта 2017 года Бирючева Ж.Б. ознакомлена с приказом о сокращении должности с 15 мая 2017 года и ей вручено уведомление от 13 марта 2017 года о расторжении с ней трудового договора с 12 мая 2017 года.
Приказом <№> от 12 мая 2017 года Бирючева Ж.Б. уволена с работы с должности оператора ЭВМ в связи с сокращением численности и штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что несоблюдение срока, установленного статьей 180 ТК РФ, о необходимости предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не является нарушением порядка увольнения, поскольку в этом случае суд должен изменить дату увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении указанного срока.
Изложенные выводы суда первой инстанции являются неправильными, противоречат нормам материального права, в частности положениям статьи 180 ТК РФ, носящей императивный характер, и предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В данном случае указанный срок работодателем не соблюден, поскольку Бирючева Ж.Б. уволена с работы 12 мая 2017 года, а предупреждена о предстоящем увольнении 13 марта 2017 года, то есть менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Данное нарушение трудового законодательства является существенным, влекущим отмену решения суда в части требований о восстановлении истца на работе, принятию нового решения в указанной части о восстановлении Бирючевой Ж.Б. на работе в должности оператора ЭВМ с 13 мая 2017 года.
Приказ <№> от 23 июня 2017 года об изменении даты составления приказа и даты увольнения Бирючевой Ж.Б. в приказе <№> от 12 мая 2017 года с 12 мая 2017 года на 15 мая 2017 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные изменения в приказ внесены после увольнения Бирючевой Ж.Б. с работы и обращения с иском в суд.
В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом размер среднего заработка определяется по правилам статьи 139 ТК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что Бирючевой Ж.Б. в день увольнения выплачено выходное пособие при увольнении в размере 6131 руб. 18 коп., 22 июня 2017 года выплачен средний заработок за второй месяц после увольнения в размере 6131 руб. 18 коп. Также Бирючевой Ж.Б. произведено начисление 264 руб. за 15 мая 2017 года.
Поскольку Бирючева Ж.Б. уволена с работы с нарушением установленной процедуры увольнения, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.
В пользу истца подлежит взысканию с ГУП РМЭ «Аптека N 75» средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 10047 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 278 руб. 69 коп. (средний дневной заработок) * 81 (количество рабочих дней в период вынужденного прогула) - 6131 руб. 18 коп. (выходное пособие) - 6131 руб. 18 коп. (выходное пособие) - 264 руб. (оплата за 15 мая 2017 года) = 10047 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от23 июня 2017 года отменить в части.
Принять в данной части новое решение, которым восстановить Бирючеву Ж.Б. на работе оператором ЭВМ в Государственном унитарном предприятии Республики Марий Эл «Аптека N 75» с 13 мая 2017 года. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Аптека N 75» в пользу Бирючеву Ж.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10047 руб. 53 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка