Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2017 года №33-1590/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1590/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Коршиковой В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
ИскКоршиковой В.М. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользуКоршиковой В.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 300 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 61 650 руб., а всего в размере 218 950 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 206 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршикова В.М. предъявила иск к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 августа 2016 года на 37 км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково по вине водителя Карабуна С.В., управлявшего автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику указанного автомобиля, материальный ущерб. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но на которое получил отказ, мотивированный неподтвержденностью факта страхования. По сведениям базы Российского союза автостраховщиков под номером имеющегося у потерпевшего полиса застраховано иное лицо. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», но ответа на него не последовало, страховая выплата не произведена, после чего обратился с претензией. Действиями ОАО «АльфаСтрахование» нарушены права истца как потребителя, тем самым причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 135 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы на досудебную претензию в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Панько Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Палеха Р.С. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что истцу необходимо было обращаться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность. Сведения из базы данных Российского союза автостраховщиков не подтверждают, что ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В заявлении и претензии, направленных истцом в адрес ответчика, нет ни слова о том, что ответственность истца не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому у ответчика не было оснований для удовлетворения заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. Считал, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»- Москвич У.О. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности осуществить страховую выплату, так как ответственность истца в указанной компании не застрахована.
Карабун С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Палеха Р.С. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому именно данная страховая компания обязана осуществить потерпевшему страховую выплату по факту рассматриваемого ДТП. При этом ОАО «АльфаСтрахование» не обязано было проверять подлинность страхового полиса потерпевшего, так как подлинность или поддельность бланка страхового полиса может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда на основании проведенной экспертизы. По указанным основаниям просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коршиковой В.М. отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с изложенными в п. п. 15, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом по делу установлено, что 24 августа 2016 года на 37 км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель Карабун С.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коршиковой В.М., с которым совершил столкновение.
Удовлетворяя требования Коршиковой В.М., предъявленные к ОАО «АльфаСтрахование», как страховщику причинителя вреда, и взыскивая с него сумму ущерба, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована не была, так как не подтвержден факт заключения договора ОСАГО между ней и ПАО СК «Росгосстрах», по сведениям которого по полису ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица, не являющегося потерпевшим в рассматриваемом ДТП, и на иное транспортное средство, чем то, которое участвовало в ДТП.
Между тем, как следует из материалов дела, потерпевшая Коршикова В.М. 2 ноября 2016 года направила заявление в адрес ОАО «Альфастрахование», в котором просила о страховой выплате, указав, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в том числе - и ее самой по полису ЕЕЕ №, оформленного ПАО СК «Росгосстрах». При этом и в самом исковом заявлении истец ссылается на то, что риск ее ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обращалось, но получила отказ со ссылкой на то, что с нею этой страховой компанией договор страхования не заключался, а в базе данных РСА под данным номером полиса застраховано иное транспортное средство.
Согласно справке о ДТП, имеющейся в деле, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, который выдан ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, с учетом положений приведенных норм права и указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца не признанного в установленном порядке недействительным страхового полиса ОСАГО, оформленного ПАО СК «Росгосстрах», по вопросу возмещения причиненного материального ущерба истец должна была обратиться именно к этому страховщику с соблюдением установленного Законом об ОСАГО порядка.
Материалы дела доказательств этому не содержат, следовательно, обращение истца в страховую компанию виновника ДТП совершено в нарушение действующего законодательства и свидетельствует о несоблюдении ею досудебного порядка обращения к страховщику.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а исковое заявление в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление Коршиковой В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года отменить.
Исковое заявление Коршиковой В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка