Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1590/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1590/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Ашенкова А.А., Ашенковой Н.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ашенков А.А. и Ашенкова Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее - ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали на то, что 21 августа 2015 г. между ними и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор № 94-24Биб.-12/15 участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: < адрес>, передан истцам по передаточному акту.
Актом экспертного исследования № 260/16 от 03 марта 2017 г. были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки квартиры, что не соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 119 421 руб.
Претензия истцов от 15 марта 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве считают несоответствующими требованиям закона и ущемляющими права потребителя.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать несоответствующими законодательству пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора № 94-24Биб.-12/15 участия в долевом строительстве от 21 августа 2015 г., взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в их пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, в размере 119 421 руб., 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1260 руб., а также в пользу Ашенкова А.А. расходы на оплату экспертного исследования в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 руб. 50 коп. (л.д.).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
признать пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора 94-24Биб.-12/15 участия в долевом строительстве от 21 августа 2015 г., заключенного между ПАО «Саранский ДСК» и Ашенковым А.А., Ашенковой Н.А., ничтожными;
взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу каждого из истцов возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 59 710 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 руб., штраф в размере 8000 руб.;
взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Ашенкова А.А. расходы на оплату экспертного исследования в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ПАО «Саранский ДСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 4188 руб. 42 коп. (л.д.158-172).
Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что объект долевого строительства передан участникам в соответствии с условиями договора, в качестве, предусмотренном договором; заключая договор участия в долевом строительстве, стороны договорились обо всех его условиях, в том числе и о качестве строящейся квартиры, выводы суда о признании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора ничтожными не обоснованы; в силу положений пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве истцы были вправе обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, что ими сделано не было; выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (л.д.191-195).
В судебное заседание истец Ашенков А.А., истец Ашенкова Н.А., представители истцов Грищук И.А. и Клемина Ж.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2015 г. между ПАО «Саранский ДСК» (застройщик) и Ашенковым А.А., Ашенковой Н.А. (участники) заключен договор № 94-24Биб.-12/15 участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной декларацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами), по смыслу настоящего договора, сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указано, что требования СНиП и ГОСТ, а именно:
СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции;
СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация здания;
СНиП 2.08.01-89 Жилые здания;
СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции;
СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия;
СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий;
СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;
СНиП 41-02-2003. Тепловые сети;
не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
01 февраля 2017 г. квартира была передана истцам по передаточному акту, которым стороны, в том числе, подтвердили, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства передаваемой квартиры, комплектности сантехнического, газового и прочего оборудования у участников долевого строительства на момент передачи квартиры не имелось (л.д.17).
За Ашенковым А.А. и Ашенковой Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве за каждым) на указанную квартиру.
Согласно акту экспертного исследования от 03 марта 2017 г. № 260/16, произведенного ООО «Каплан» по заданию истцов, строительно-монтажные работы, выполненные в < адрес>, расположенной по адресу: < адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, дефекты образовались в связи с нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 119 421 руб.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе акт экспертного исследования, установив дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных при строительстве, пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора № 94-24Биб.-12/15 участия в долевом строительстве от 21 августа 2015 г., о наличии оснований для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, также признал обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, услуг представителя.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (здесь и далее закон приведен в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Ашенков А.А. и Ашенкова Н.А. были ознакомлены и согласны.
Доказательств несоответствия оспариваемых условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стороной истцов не представлено.
В связи с этим, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, и признания пунктов 9.2, 9.3 договора № 94-24Биб.-12/15 участия в долевом строительстве от 21 августа 2015 г., не имеется.
Признавая недействительным (ничтожным) пункт 9.4 названного договора, предусматривающий право участника долевого строительства при обнаружении недостатков объекта долевого строительства потребовать от застройщика только безвозмездного их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие ущемляет права истцов как потребителей, противоречит положениям части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Данный вывод суда также основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Названная норма является диспозитивной, содержит прямое указание на возможность установить иное соглашением сторон, а именно ограничить право выбора участником долевого строительства способа восстановления нарушенных прав в рамках данной нормы. В связи с чем, пункт 9.4 рассматриваемого договора положениям части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не противоречит.
Предусмотренное в пункте 9.4 договора участия в долевом строительстве условие не нарушает и прав потребителей (части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), поскольку нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей, и в данном случае подлежат применению специальные нормы.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 9.4 договора № 94-24Биб.-12/15 участия в долевом строительстве от 21 августа 2015 г. в данном случае при обнаружении строительных недостатков квартиры истцы были вправе обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в случае неустранения недостатков отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (часть 3 названной статьи), в случае нарушения срока устранения недостатков потребовать неустойку, предусмотренную частью 8 названной статьи.
Однако с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры истцы к застройщику не обращались, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
Между тем из акта экспертного исследования ООО «Каплан» от 03 марта 2017 г. №260/16 не усматривается, что обнаруженные строительные недостатки квартиры приводят к ухудшению ее качества, делают ее непригодной для использования
Кроме того, согласно передаточному акту, истцы, как участники долевого строительства, приняли спорную квартиру в общую долевую собственность, подтвердили соответствие технического состояния квартиры проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства передаваемой квартиры у участников долевого строительства не имелось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора № 94-24Биб.-12/15 участия в долевом строительстве от 21 августа 2015 г., взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире у суда не имелось.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, услуг представителя.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ашенкова А.А. и Ашенковой Н.А. к ПАО «Саранский ДСК» о признании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора <№>Биб.-12/15 участия в долевом строительстве от < дата> ничтожными, о взыскании с ПАО «Саранский ДСК» расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых услуг.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, также не подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
отменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ашенкова А.А., Ашенковой Н.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании ничтожными пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора № 94-24Биб.-12/15 участия в долевом строительстве от 21 августа 2015 г., взыскании с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в их пользу в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, а также о взыскании с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ашенкова А.А. расходов на оплату экспертного исследования, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказать.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка