Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1590/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1590/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Жанны Алескеровны на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Садыковой Жанне Алескеровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Садыковой Жанны Алескеровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в сумме20 000 рублей, задолженность по процентам в размере 140 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей, а всего 177 660 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Садыковой Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
В обоснование требований иска указано, что 23 апреля 2014 года между ООО «Экспресс Услуги» (займодавец) и Садыковой Ж.А. (заемщик) был заключён договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> на срок до 8 мая 2014 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 1, 5 %в день от суммы займа по8 мая 2014 года включительно и, в случае непогашения займа или его части в установленный срок, в размере 3 %в день, начиная с 9 мая 2014 года и по день фактического погашения займа, а также неустойку в размере < данные изъяты>. Принятые обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. 25 июня 2014 года между ООО «Экспресс Услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), по которому право требования задолженности по договору займа № перешло к истцу. 26 ноября и 27 декабря 2014 года ответчик частично погасила свою задолженность, выплатив в общей сумме < данные изъяты>. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа Садыковой Ж.А. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просили взыскать с неё сумму образовавшейся задолженности за период по 31 декабря 2015 года, в том числе, сумму основного долга в размере < данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с 24 апреля по 8 мая 2014 года из расчета 1, 5 % в день от суммы займа в размере < данные изъяты>, проценты из расчета 3 % в день от суммы займа за период с 9 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере < данные изъяты>, неустойку в размере < данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Садыкова Ж.А. исковые требования признала частично, пояснила, что полностью выплатить кредит у неё не было возможности. 25 июня 2014 года в банке ей вручили уведомление о переуступке права требования, в котором было указано, что задолженность с её стороны составляет < данные изъяты>. 26 ноября 2014 года в счет погашения долга она выплатила < данные изъяты>, 27 января 2014 года -< данные изъяты>. В дальнейшем долг по кредиту не выплачивала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Садыкова Ж.А. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что ООО «Фидэм» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор займа заключен с ООО «Экспресс Услуги» и не содержит условий о возможной передаче прав по договору. Полагает о злоупотреблении ООО «Фидэм» правом на обращение к заемщику с претензией о невыполнении обязательств по истечении длительного времени. Считает, что поскольку истец является микрофинансовой организацией, при разрешении спора суд должен был применить положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма. Также настаивает на необходимости применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, полагает о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до нуля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Фидэм» полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ООО «Экспресс Услуги» (займодавец) и Садыковой Ж.А. (заемщик) заключён договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> на срок до 8 мая 2014 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1, 5 %в день от суммы займа со дня, следующего за днем его выдачи и по8 мая 2014 года включительно, и, в случае непогашения займа или его части в установленный срок, в размере 3 % от суммы остатка займа в день, начиная с 9 мая 2014 года и по день фактического погашения займа. Кроме того, в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов заемщик должен уплатить неустойку в размере < данные изъяты>.
Обязательства по договору займа перед ООО «Экспресс Услуги» Садыковой Ж.А. в полном объеме исполнены не были.
25 июня 2014 года между ООО «Экспресс Услуги» (цедент) и ООО «Фидэм» (цессионарий) заключен договор№ об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенным ООО «Экспресс Услуги» с физическими лицами, согласно прилагаемому реестру долгов, в том числе, по заемным обязательствам Садыковой Ж.А. по договору займа № от 23 апреля 2014 года.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.4 договора займа № от 23 апреля 2014 года займодавец вправе был полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.
25 июня 2014 года в адрес Садыковой Ж.А. направлено уведомление о переходе права требования по вышеуказанному договору займа, которым ответчик уведомлена, что новым кредитором по договору является ООО «Фидэм» и имеющаяся на дату уведомления задолженность в размере < данные изъяты> подлежит уплате новому кредитору. Факт получения названного уведомления подтвержден Садыковой Ж.А. в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Как установлено судом, после перехода к истцу права требования по договору займа №, 26 ноября и 27 декабря 2014 года в счет погашения задолженности ответчик выплатила ООО «Фидэм» денежные средства в общей сумме < данные изъяты>. В дальнейшем действий по исполнению договорных обязательств ответчиком не предпринималось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ и взыскал с Садыковой Ж.А. сумму оставшейся задолженности, включая проценты за пользование займом и сумму займа, а также неустойку, приведя надлежащее обоснование и правильный расчет подлежащей ко взысканию суммы в обжалуемом решении.
Доводы ответчика о необходимости применения при разрешении спора пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающего микрофинансовую организацию в начислении процентов по договорам потребительского займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку приведенные в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона ограничения подлежат применению к договорам потребительского займа, заключенным с 29 марта 2016 года.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной нормы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы Садыковой Ж.А. о снижении размера подлежащей уплате неустойки до нуля, также не влияют на правильность решения суда.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание соотношение суммы долга и заявленной ко взысканию неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до < данные изъяты> что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательств.
Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка