Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1590/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1590/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Князева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Князева Марата Ануаровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о расторжении кредитного договора, взыскании выплаченных по кредитному договору сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и исключении информации из бюро кредитных историй,
по апелляционной жалобе Князева Марата Ануаровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года,
установила:
Князев М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу основную сумму выплат по кредитному договору N от 02.10.2014г. в размере 83 212 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 02.10.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Князевым М.А.; обязать ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N внести изменения в кредитную историю Князева М.А. и вывести его из "черного списка кредиторов".
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N от 02.10.2014г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Князевым М.А., последнему был предоставлен кредит в сумме 252 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском о взыскании с него денежных средств. Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25.10.2016г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано. При рассмотрении данного гражданского дела, он исковые требования не признал и пояснил, что работник банка Мурачаев А.Ш. попросил его сделать запрос на получение кредита, так как у него была хорошая кредитная история, чтобы поднять показатели работы Мурачаева А.Ш. с населением. Затем Мурачаев А.Ш. подготовил от его имени запрос на получение потребительского кредита. В начале октября 2014 года Мурачаев А.Ш. позвонил ему, и попросил зайти в банк, где сообщил, что ему одобрили кредит, и он может его забрать, на что он ответил, что ему кредит не нужен, и что он согласился на просьбу Мурачаева М.Ш. направить запрос просто, чтобы пойти ему на встречу и в последующем отказаться от получения кредита. После чего, по его просьбе Мурачаев А.Ш. распечатал отказ от кредита, где он расписался. Также Мурачаев А.Ш. сказал, что деньги поступили на счет и нужно сделать кассовые операции, чтобы вернуть деньги. После чего, Мурачаев А.Ш. распечатал какие-то бумаги для возврата денег. Каких-либо денег он не получал. После истечения определенного времени ему стало известно, что вышеуказанный кредит, якобы, им был получен и у него имеются просрочки. После чего, он обратился в декабре 2015 года по данному факту в правоохранительные органы. Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 07.10.2016г. Мурачаев А.Ш. осужден за мошенничество, в том числе, по факту завладения 252 000 рублей.
Однако в период с 01.08.2015г. по 31.12.2016г. с его карточки в пользу ответчика, на основании кредитного договора N от 02.10.2014г. было удержано 83 212 рублей 25 копеек.
Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ, считал действия ответчика незаконными, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также полагал, что ответчиком нарушены его права на получения кредита в других банках на территории РФ, так как его данные внесены в так называемый "черный список", в связи с чем, ему нанесен моральный вред.
В возражении на исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года постановлено:
Исковое требование Князева Марата Ануаровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N о расторжении кредитного договора N, заключенного 02.10.2014г. между Открытым акционерным общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Князевым Маратом Ануаровичем - оставить без рассмотрения.
Исковые требования Князева Марата Ануаровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N о взыскании выплаченных по кредитному договору сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и исключении информации из бюро кредитных историй удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N в пользу Князева Марата Ануаровича денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 02.10.2014г. в размере 83 212 (восемьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Князеву М.А. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек.
Не согласившись с данным решением, Князев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что доводы суда первой инстанции, что судом достоверно установлено, что 02.10.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и Князевым М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 252 000 рублей, под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик принимает на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условиям Договора не соответствуют действительности и данный факт так же подтверждается выводами суда в обжалуемом решении.
Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлении без рассмотрения требований о расторжении кредитного договора.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Князевым М.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства по кредитному договору N от 02.10.2014г. в размере 252 000 руб. были преступным образом получены сотрудником ПАО "Сбербанк России" Мурачаевым А.Ш., обратившего их в свою пользу, а не Князевым М.А., принимая во внимание, что в отсутствие каких-либо договорных отношений с Князевым М.А. удержание с него денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 02.10.2014г., является незаконным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83212,25 руб., уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 02.10.2014г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что причинение истцу убытков стало результатом неосторожности и непредусмотрительности самого истца, несущего риск наступления неблагоприятных последствий совершенных им действий, а также преступных действий отдельного сотрудника банка.
Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчика по исключению информации из бюро кредитных историй, суд первой инстанции, исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также не представление истцом доказательств того, что он является субъектом кредитной истории по кредитному договору N от 02.10.2014г.
Кроме того, принимая во внимание то, что истцом не соблюден, предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, оставил без рассмотрения требования истца о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как каких-либо нарушений со стороны банка не установлено.
При этом, Судебная коллегия находит, что судом правильно отмечено, что причинение истцу убытков стало результатом неосторожности и непредусмотрительности самого истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности оставления без рассмотрения требований о расторжении кредитного договора, Судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя требование истца о расторжении договора без рассмотрения, суд правомерно руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства обращения истца в ПАО "Сбербанк России" с требованием о расторжении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
