Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-15901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРА к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ХРА на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ХРА - ДПВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ХРА обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества "защита дома премьер+" номер полиса N... от дата в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и находящегося в нем движимого имущества. Страховая сумма составляет 2 000 000 руб. дата произошел страховой случай: в результате пожара полностью уничтожено застрахованное имущество - дом, включая конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, движимое имущество в доме. Причина пожара - возникновение аварийных токовых явлений электрической сети садового дома. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 168 241, 66 руб. С указанным размером выплаты страхового возмещения истец не согласился, направив ответчику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт дома без учета износа составила 1 778 358 руб. Из заключения эксперта следует, что застрахованного имущества после пожара не осталось, стоимость восстановления выше страховой стоимости, определенной в момент заключения договора страхования.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 831 758, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 101, 47 руб. и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на заверение доверенности для представления интересов в суде в размере 1 700 рублей, расходы по проведению оценки - 7 000 руб., почтовые расходы - 579, 04 руб., расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца взыскана сумма недоплаты за конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудования дома в размере 527 612, 84 рублей, сумма недоплаты по движимому имуществу в размере 8 038, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 23 446, 93 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за заверение доверенности для представления интересов в суде в размере 1 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 579, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 090, 98 руб., взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ХРА просит в апелляционной жалобе изменить его в части размера штрафа, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления в указанной части.
На апелляционную жалобу истца ООО СК "Сбербанк Страхование" подано возражение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец является собственником жилого дома по адресу: адрес.
дата между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования полис N... "защита дома премьер+".
Согласно условиям договора территория страхования - адрес, общая страховая сумма составляет 2 000 000 руб., в том числе за конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование жилого дома - 1 600 000 руб., движимое имущество в жилом доме - 400 000 руб.; страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов устанавливается в размере восстановительных расходов, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
дата по адресу адрес произошел пожар.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 168 241, 66 руб.
Не согласившись с данной суммой, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 831 758, 34 руб. В обоснование заявленной суммы приложил заключение ООО "Авто-эксперт" N..., согласно которому стоимость суммарных затрат на ремонтно-восстановительные работы дома без учета физического износа на дата может составлять 1 778 358 руб.
Указанная претензия истца оставлено без удовлетворения.
В соответствии с отчетом N... от дата, составленного Независимой экспертизой ООО "Компакт Эксперт" итоговая величина затрат на восстановление дома жилого истца по состоянию на дата составляет 1 280 810, 56 руб. Итоговая величина затрат на восстановление движимого имущества с учетом износа по состоянию на дата составляет 318 062, 50 руб.
Согласно отчету N... ООО "Авто-Эксперт" об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: адрес, от дата, рыночная стоимость предмета оценки составляет 1 454 000 руб.
Заключением эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N... от дата установлено, что произошла полная гибель застрахованного движимого и недвижимого имущества (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома), за исключением бетонно-ленточного фундамента; стоимость материального ущерба в результате пожара, причиненного движимому имуществу, составляет 320 101 руб.; стоимость материального ущерба в результате пожара, причиненного недвижимому имуществу, без учета износа составляет 1 524 977 руб., с учетом износа - 1 404 908 руб.; имеются годные остатки недвижимого имущества: бетонно-ленточный фундамент; стоимость годных остатков недвижимого имущества составляет 70 208 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также условиями договора страхования и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании доплаты страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома в размере 527 612, 84 руб., суммы недоплаты по движимому имуществу - 8 038, 50 руб. С учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 23 446, 93 руб.
В изложенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.
Законный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 268 825, 67 руб. ((527 612, 84 руб. + 8 038, 50 руб. + 2000 руб.)*50%).
Между тем штраф уменьшен судом до 80 000 руб., то есть более чем в 4 раза. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ООО СК "Сбербанк Страхование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что снижение штрафа будет противоречит вышеназванным нормам. Наличие одного лишь заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа не является основанием для его снижения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" штрафа в размере 268 825, 67 руб., указанный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование" штрафа в размере 80 000 руб. подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование" штрафа в размере 80 000 руб.- изменить, указав о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ХРА штрафа в размере 268 825,67 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
