Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-15901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Науширбановой З.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГП г. Бирск МР Бирский район РБ на решение Бирского межрайонного суда РБ от 29 июля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назмеев Р.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольный пристрой. Указал в обоснование иска на то, что является собственником нежилого помещения - фотосалон общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес. В 2004 году был сделан пристрой к фотосалону, и в 2009 году обращался в БТИ для постановки помещения на кадастровый учет, ему был выдан технический паспорт с отметкой о том, что сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, площадью ... кв.м, и присвоен кадастровый N..., выдан кадастровый паспорт объекта дата. Поэтому истец считал, что все необходимые действия по узаконению пристроя он произвел, пока не получил уведомление дата из Росреестра о том, что выявлено несоответствие в базах денных: в ГКН площадь помещения внесена ... кв.м, а в ЕГРП ... кв.м. Истец подал заявление о регистрации права на увеличенную площадь, но получил уведомление об отказе в регистрации от дата N..., в связи с тем, что не приложено разрешение на реконструкцию. Сохранение постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО 1". Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью ... кв.м., кадастровый N.... Определить, что решение суда явояется основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, общей площадью ... кв.м., кадастровый N..., на имя Назмеева Р.Н., в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.
Решением Бирского межрайонного суда РБ от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. За Назмеевым Р.Н. признано право собственности на нежилое помещение, по адресу: по адресу: адрес адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый N....
В апелляционной жалобе Администрация ГП г. Бирск МР Бирский район РБ просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный пристрой отказать. В обоснование указала, что собственниками земельного участка, на котором возведен пристрой, в силу п.3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, а также жители домов N... и N... адрес РБ, которые разрешения на строительство не давали. Таким образом, решение затрагивает права и интересы собственников многоквартирного дома, которые по делу привлечены не были. Земельный участок для размещения спорного пристроя не отводился, разрешение на строительство спорного пристроя истцу не выдавалось. Также отмечает, что на основании распоряжения администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N 19 от 13.03.2017 года должностными лицам муниципального земельного контроля администрации по заявлению собственников многоквартирного дома была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по факту незаконного занятия земельного участка незаконным самовольным пристроем. Согласно акта проверки от 20.03.2017 г. установлен факт использования Назмеевым Р.Н. земельного участка без правоустанавливающих документов. Ранее выданные предписания истцу от 25.05.2016 и 20.03.2017 г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, не выполнены. В связи с невыполнением предписания Администрацией в отношении истца составлен административный протокол от 20.03.2017 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Администрацией 28.06.2018 г. истцу направлено уведомление об освобождении земельного участка в 30-ти дневный срок и демонтаже самовольно установленного пристроя. В установленный срок требование не выполнено.
Не явившиеся на судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Назмеева Р.Н. и его представителя Александрову О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из пояснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Назмееву Р.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - фотосалон, этаж N..., площадь ... кв.м, условный N..., запись регистрации N... от дата.
Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес" за N... от дата усматривается, что нежилое помещение истца расположено в многоквартирном доме площадью ... кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: адрес адрес. Данный многоквартирный адрес представляет собой N...-хэтажный, кирпичный N...-хподъездный дом, дата года постройки, общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего - ... кв.м, в том числе ... кв.м жилых помещений, ... кв.м нежилых помещений. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером категория земель: ..., Разрешенное использование ..., общая площадь ... кв.м, поставлен на кадастровый учет дата
Истцом нежилое помещение было реконструировано, возведен пристрой к нежилому помещению, в результате чего его площадь увеличилась с ... кв.м до ... кв.м, что подтверждается техническим паспортом от дата, инвентарный N.... По данным технической инвентаризации нежилое строение: адрес, состоит из нежилого помещения N...-го этажа N... этажного жилого здания площадью ....м. под литером "... и пристроя с литером "..." площадью ... кв.м. (л.д. 7-10).
Согласно уведомлению об отказе в регистрации от дата N..., истцом предпринимались попытки зарегистрировать спорный объект недвижимости в обычном порядке.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "2" пристрой к помещению, имеющий адресную характеристику: Российская Федерация, адрес, пом.1, кадастровый N..., входит в границы земельного участка, имеющим адресную характеристику: адрес.
Согласно экспертному заключению ООО "1" от дата, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения кадастрового инженера ООО ..." П.Д.С. помещение, расположенное по адресу: адрес, законные права и интересы жильцов многоквартирного дома не нарушает
Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на реконструированное помещение, суд исходил из того, что он соответствует установленным требованиям и градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей
Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех долевых собственников.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.
Вопрос, было ли получено согласие собственников многоквартирного дома на возведение пристроя, судом первой инстанции не выяснялся.
В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В целях установления юридически значимого обстоятельства, не поставленного на обсуждение судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в регистрирующие органы и Администрацию МР Бирский район РБ, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.
В настоящее время собственники помещений по адресу: адрес не возражают против сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии, о чем в деле имеется их письменное заявление (л.д. 51а).
В качестве доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома было представлено решение собрания от дата г., в нем имеются подписи всех сособственников многоквартирного дома. Из смысла решения, оформленного протоколом N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от дата, следует, что все собственники многоквартирного дома (100% голосов) дали согласие на возведение пристроя к нежилому помещению истца. По вопросу повестки дня участники собрания единогласно решили, что с произведенной реконструкцией помещения N..., принадлежащего на праве собственности Назмееву Р.Н., в данном многоквартирном доме, образованного в результате перепланировки, выразившейся в виде пристроя площадью ... кв.м, к нежилому помещению площадью ... кв.м, согласны, законные права и интересы остальных собственников произведенный пристрой не нарушает. Решение принято на общем собрании собственников исходя из общей площади дома, принадлежащего собственникам - ... кв.м, общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 100%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку спорое помещение возведено при согласии собственников многоквартирного дома, нарушений прав граждан и градостроительных норм не установлено.
Отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию помещения само также с учетом положений ст. 222 ГК РФ не является препятствием для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном виде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сособственником земельного участка под самовольным строением наряду с жителями многоквартирного также является Администрация ГП г. Бирск, являются необоснованными, поскольку администрацией не представлены доказательства того, что спорное строение находится не пределах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: адрес занимает земли общего пользования.
Согласно письма Администрации городского поселения г. Бирсмк МР Бирский район от дата на запрос суда земельный участок под многоквартирным домом по адресу: адрес имеет кадастровый паспорт N..., категория земель: .... Разрешенное использование ..., общая площадь ... кв.м, поставлен на кадастровый учет дата При этом письмо содержит указание на п.5 ст. 16 ФЗ от 29.12 2004 г. N 189-ФЗ " О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" ос дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Тем самым Администрация ГП город Бирск МР Бирский район подтверждает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером N...
Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся проверок по соблюдению требований земельного законодательства, проводимых в отношении истца, не подтверждены доказательствами, опровергаются ответом Администрации МР Бирский район от дата за исх. N..., согласно содержанию которого сектором муниципального контроля таких проверок не проводилось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что аналогичные исковые требования Назмеева Р.Н. ранее определениями Бирского межрайонного суда РБ - 2017, 2018, 2019 многократно оставлялись без рассмотрения, не берутся во внимание как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что технический паспорт на нежилое помещение N... содержит указание, что на пристрой площадью ... кв. м, следовательно, к 2009 году пристрой был возведен, между тем, ответчик, как административный орган, каких-либо претензии о сносе пристроя не предъявлял.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда РБ от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГП г. Бирск МР Бирский район РБ - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
З.А. Науширбанова
справка судья Яндубаева А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
