Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-15901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-15901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Руденко Т.В., Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Закаряне С.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сармина Алексея Валентиновича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, признании недействительным заключения по результатам проведенной служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Сармина А.В. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Сармин А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, признании недействительным заключения по результатам проведенной служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.05.2016г. истец был назначен на должность начальника ОМВД Российской Федерации по Чертковскому району Ростовской области.
24.11.2017г. Миллеровским МСО СУ СК России по Ростовской области в отношении истца проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в связи с поступлением сообщения о преступлении. 22.01.2018г. проверка окончена, нарушений служебной дисциплины не установлено.
Приказом начальника ГУМВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2018г. истец назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации зонального контроля отдела организации зонального контроля и агентурно-оперативной работы УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.
15.06.2018г. старшим следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО11 в отношении истца было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
18.06.2018г. ГУ МВД России по Ростовской области назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018г. истец уволен со службы в органах внутренних дел, и с ним расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
15.10.2018г. вышеуказанное уголовное дело постановлением старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО11 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В порядке ч.1 ст.138 УПК РФ истец обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации. Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 31.01.2019г. требования истца удовлетворены. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.03.2019г. постановление отменено, заявление истца о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации оставлено без рассмотрения. Копия апелляционного постановления получена истцом 22.04.2019г., в связи с чем, истец полагал, что именно с 22.04.2019г. он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о восстановлении своих трудовых прав.
Оспаривая факт увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), полагая увольнение незаконным, истец указал на то, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, предположительно совершенный 24.11.2017г., так как прошло более 6 месяцев.
Кроме того, в связи с незаконным увольнением он был лишён ежемесячного денежного довольствия, на которое имеет право.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным увольнение Сармина А.В., признать незаконным приказ начальника ГУМВД России по Ростовской области ФИО12 от 18.06.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным заключение по результатам проведенной служебной проверки от 19.06.2018г. и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности 19.06.2018г., восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации зонального контроля и агентурно-оперативной работы Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области заработную плату за период с 19.06.2018г. по 22.05.2019г. в размере 631 827 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить специальный срок исковой давности в отношении заявленных требований и в удовлетворении исковых требований Сармину А.В. отказать в полном объеме.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Сармину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сармин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указав, что, при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, полагая, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, апеллянт указал, что основанием его увольнения 19.06.2018г. послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела, которое в последующем постановлением от 28.02.2019г. было прекращено по реабилитирующим основаниям, он обратился в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации в соответствии с нормами УПК РФ. Таким образом, ранее 22.04.2019г. он не имел возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты его трудовых прав, поскольку полагал, что поскольку ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке УПК РФ, он был должен реализовать данное право. Ссылаясь на нормы УПК РФ, апеллянт указывает на то, что в случае оставления без рассмотрения части требований, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом закон не связывает данное право с соблюдением срока на подачу соответствующего искового заявления, предусмотренного трудовым законодательством.
Кроме того, апеллянтом на стадии досудебной подготовки было заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МВД России по Ростовской области материалов служебной проверки в отношении истца, завершенной 21.01.2018г., однако материалы истребованы не были, поскольку в судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что в отношении истца проведена лишь одна служебная проверка, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку опровергается рапортом начальника УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13 Данное доказательство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в ходе данной проверки в действиях истца не было выявлено каких-либо нарушений, новая проверка по этим же фактам была назначена сразу после возбуждения уголовного дела и завершена в один день, в связи с чем апеллянт полагал, что его увольнение связано непосредственно с возбуждением в отношении него уголовного дела. Таким образом обратиться в суд с иском он не имел возможности до окончания уголовного преследования. Материалы служебной проверки могли бы подтвердить незаконность заключения служебной проверки.
На апелляционную жалобу истца помощником прокурора Чертковского района поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2018г. Сармин А.В. назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации зонального контроля отдела организации зонального контроля и агентурно-оперативной работы УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.
18.06.2018г. ГУ МВД России по Ростовской области назначена и проведена служебная проверка в отношении Сармина А.В., по результатам которой на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018г. истец уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дл РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, указал о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая вышеуказанные требования Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и положения Трудового кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным, поскольку с приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018г. об увольнении Сармина А.В. со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N342-ФЗ истец был ознакомлен 19.06.2018 г., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, в то время как в суд с исковым заявлением обратился лишь 22.05.2019г., то есть по истечении установленного месячного срока.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Указание истца и его представителя на невозможность ознакомления со служебной проверкой, а также на наличие возбужденного в отношении него уголовного дела, обращение истца в Чертковский районный суд за защитой прав в порядке уголовного производства, обоснованно не признаны судом первой инстанции как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд, и не прерывают течение установленного в части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ месячного срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что в силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности заключения служебной проверки, как не имеющих значения для дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сармина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка