Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-15898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарьян Ангелины Валерьевны к САО РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Каспарьян Ангелины Валерьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Каспарьян А.В. обратилась в суд с иском к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.07.2017 произошло ДТП, в результате которого поврежден ее автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, что послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который своим решением от 14.10.2020 прекратил рассмотрение обращения в связи с пропуском срока на обращение.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 354 687,33 руб., УТС в сумме 12 825 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Каспарьян А.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с судебной экспертизой ООО КИТ Эксперт N 12/21 от 19.02.2021, полагает, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается заключением специалиста N 127 от 12.03.2021. С участием эксперта Саламатина В.В. нет ни одного дела, которое бы заключилось удовлетворением исковых требований к СПАО РЕСО-Гарантия, что косвенно подтверждает его аффилированность. Кроме того, принимая во внимание, что автомобиль Ситроен двигался на спуск, эксперт не учел уклон проезжей части, что значительно повлияло на выводы экспертного заключения. Выводы эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП опровергаются материалами дела, поскольку повреждения образованы на высоте 45-70 см., что соответствует высоте элементов ТС ВАЗ. Все ошибки и технические недостатки судебной экспертизы изложены в заключении специалиста N 127 от 12.03.2021.

Также полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. 14.08.2020 (в пределах срока исковой давности) было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного. Кроме того, 17.08.2020 было направлено исковое заявление в суд по причине отсутствия решения Финансового уполномоченного. 17.08.2020 истец обратилась с исковым заявлением, выполнив указанные требования. 17.08.2020 истец повторно обратилась в службу Финансового уполномоченного и 17.11.2020 получила решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что с момента отказа страховой организации в выплате и до подачи обращения прошло более трех лет.

Датой начала течения срока исковой давности следует считать дату, когда истец получила отказ страховой компании, то есть 05.09.2017. Далее с 17.08.2020 в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" течение срока исковой давности приостанавливается, и с 08.09.2020, с даты получения ответа страховой компании согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ продлевается на шесть месяцев. Срок исковой давности с учетом обращения в службу Финансового уполномоченного (6 мес.) и направления двух претензий (30 дней) заканчивался бы 22.03.2021. Судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в связи с его добросовестными действиями.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно., направил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Каспарьян А.В. - Каращук В.С., действующего на основании ордера, который поддержал доводы жалобы, представителя САО РЕСО-Гарантия Маркову О.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на СПАО РЕСО-Гарантия согласно ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, уважительных причин для восстановления данного срока, как просил истец, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - ДТП от 30.07.2017.

Ответчик, данный случай страховым не признал и письмом от 18.08.2017 уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 21.12.2017 ответчик проинформировал истца об отказе в выплате страхового возмещения.

26.08.2020 истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. Письмом от 28.08.2020 ответчик проинформировал истца об отказе в удовлетворении указанных требований.

Истец, не согласившись с указанным письмом, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-140180/8020-003 от 14.10.2020 прекращено рассмотрение обращения Каспарьян А.В., в связи с пропуском срока на обращение.

В связи со спорными обстоятельствами, связанными с фактом ДТП от 30.07.2017 и полученными транспортным средством истца повреждениями в результате данного ДТП, по делу определением суда от 21.01.2021 назначена комплексная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "КитЭксперт".

В соответствии с выводами экспертного заключения N 12/21 от 19.02.2021 все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме в ДТП от 30.07.2017 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При производстве исследования эксперты пришли к выводу о том, что в результате исследования механизма следообразования не были выявлены признаки позволяющие сделать заключение о тождестве следов и заявленного следообразующего объекта, то есть указный объем повреждений автомобиля Citro-n C4 не мог иметь источником следовой информации автомобиль ВАЗ 21120 и заявленное металлическое ограждение, при указанном состоянии тождества.

Поскольку экспертное заключение N 12/21 от 19.02.2021 ООО "КитЭксперт" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, эксперт К. состоит в государственном реестре экспертов техников, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов данное заключение.

Доказательств в рамках рассмотрения спора опровергающих выводы судебной экспертизы со стороны истца представлено не было.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 30.07.2017 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по компенсационной выплате.

Представленное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО ЭПУ "СОЮЗ" N 127 от 13.03.2021, в качестве рецензии на судебную экспертизу, судебной коллегий во внимание не принято, поскольку об указанном доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, уважительных причин невозможности представления указанного заключения не приведено, в связи с чем применительно положений абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в приобщении указанного доказательства отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе N 12/21 от 19.02.2021 ООО "КитЭксперт", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данных организаций, заключения содержат необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, являются научно обоснованными, экспертами исследованы исходные данные, которые отражены как в материалах административного дела, так и в материалах данного гражданского дела, сведениях представленных истцом при обращении в страховую компенсацию. При проведении экспертизы применены правильные методы исследования.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила.

Предположения истца, отмеченные в апелляционной жалобе, в отношении эксперта С. относятся лишь к предположениям и ничем объективно не подтверждены.

Довод о том, что экспертом не принят во внимание наклон дороги, что повлекло ошибочные выводы, связанные с механизмом ДТП, отклоняются, поскольку все обстоятельства и механизм ДТП экспертом описан, имело место моделирование механизма ДТП, по заявленным участниками ДТП обстоятельствам, и сделан однозначный вывод, о невозможности получения транспортным средством истца повреждений в едином механизме ДТП от 30.07.2017 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Поскольку судом не установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП от 30.07.2017, доказательств обратного истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности также не свидетельствуют о неправильности решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, Каспарьян А.В. обратилась в САО РЕСО-Гарантия 31.07.2017 - 20-дневный срок для принятия решения по заявлению истекал 21.08.2017. Срок исковой давности истекал для истца 22.08.2020. Исковое заявление направлено Каспарьян А.В. в суд 10.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока со стороны истца представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного исковые требования Каспарьян А.В. не подлежат удовлетворению, кроме того, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием обоснований со стороны истца уважительности причин его пропуска.

Доводы апеллянта о том, что срок не пропущен в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного и направлением претензией в страховую компанию, основаны на неверном толковании изложенных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспарьян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка