Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-15895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Сопраньковой Т.Г.,при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2-2624/2021 по апелляционной жалобе Мамедова Романа Мубариз оглы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по иску Мамедова Романа Мубариз оглы к Куприянову Петру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Мамедова Р.М.о., представителя ответчика Смирнова И.О., представителя третьего лица Елагина И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.М.о. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куприянову П.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц СLS 63 г.р.з Х 063 УМ 47 с идентификационным номером VIN N..., ссылаясь на то, что 20 февраля 2017 года между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца займ в размере 3 500 000 руб., обязался вернуть в срок до 01 мая 2017 года, в нарушении договора и дополнительного соглашения займ не возвращен.

Согласно п. 2.2 договора и в соответствии с договором залога движимого имущества от 20 февраля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик предоставил залог - транспортное средство Мерседес-Бенц СLS 63 AMG г.р.з N..., принадлежащее ответчику на праве собственности, в соответствии с договором залога при неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа в установленный срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость предмета залога составляет 3 500 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу в собственность в срок до 15 июня 2019 года предмет залога по заключенному между ними договору залога движимого имущества от 20 февраля 2017 года - автотранспортное средство Мерседес-Бенц СLS 63 г.р.з Х N... с идентификационным номером N..., цвет черный; истец в полном объеме отказывается от материальных требований к ответчику, рассматриваемых в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-2891/2019; государственные пошлины, связанные с переоформлением предмета залога с ответчика на истца, оплачивает истец; ответчик в срок до 15 июня 2019 года возмещает истцу 50% от уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 руб. путем передачи начисленных денежных средств.

В связи с заключением мирового соглашения производство по гражданскому делу N 2-2891/2019 по иску было прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Мамедова Р.м.о. к Куприянову П.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, АО "Компания объединенных кредитных карточек" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 129-132).

Решением суда от 14 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 25 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требование удовлетворить.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица явились, представили мировое соглашение, просили его утвердить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, представленное мировое соглашение, приходит к следующему:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции верно установил следующие фактическое обстоятельства дела:

20 февраля 2017 года между Мамедовым Р.М.о. и Куприянов П.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата до 01 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств, за пользование займом начисляются проценты в размере 11,5% годовых (л.д. 179).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату предоставленного займа до 01 мая 2017 года - п. 1.2 договора займа (л.д. 179).

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечении исполнения заемного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль Мерседес Бенц СLS 63 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N..., г.р.з N... 2014 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; ПТС 77 УК 313575 (л.д. 180).

Подписывая договора займа и залога движимого имущества, Куприянов П.М. подтвердил, что получил достоверную и полную информацию об условиях получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что согласен со всеми положениями договоров и обязуется их выполнять.

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что усматривается из содержания договора займа, п. 2.3 договора (л.д. 180).

В установленный срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, в этой части решение не обжалуется, проверке не подлежит в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В материалы дела представлено мировое соглашение между Мамедовым Р.М.о., Куприяновым П.М. и третьим лицом АО "Компания объединенных кредитных карточек", согласно условиям которого:

1) стороны признают, что Куприянов П.М. имеет задолженность перед Мамедовым Р.М.о. по договору займа от 20 февраля 2017 года с обеспечением исполнения обязательств на основании договора залога движимого имущества от 20 февраля 2017 года в размере 3 500 000 руб.

2) стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед третьим лицом на основании решения Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-1523/2017 от 24 августа 2017 года в размере материального ущерба 469 479 955,85 руб.

3) Мамедов Р.М.о. в полном объеме отказывается от своих материальных требований к Куприянову П.М. в рамках вынесенного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 14 марта 2022 года решения по делу N 2-2624/2022.

4) Куприянов П.М. обязуется передать Мамедову Р.М.о. в собственность в срок до 07 сентября 2022 года предмет залога по заключенному между ними договору залога движимого имущества от 20 февраля 2017 года - транспортное средство Мерседес Бенц СLS 63 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N..., цвет черный.

5) государственные пошлины, связанные с переоформлением предмета залога с Куприянова П.М. на Мамедова Р.М.о., оплачивает Мамедов Р.М.о.

6) Куприянов П.М. в срок до 07 сентября 2022 года возмещает Мамедову Р.М.о. 50% уплаченной Мамедовым Р.М.о. госпошлины в размере 13 000 руб.

7) Мамедов Р.М.о. не позднее 10 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения перечисляет на расчетный счет третьего лица сумму в размере 500 000 руб. в счет погашения части долга ответчика перед третьим лицом на основании решения Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-1523/2017 от 24 августа 2017 года. Банковские реквизиты третьего лица для осуществления перевода указаны в п. 14 настоящего мирового соглашения.

8) третье лицо не будет иметь возражений против передачи вышеуказанного имущества истцу в качестве предмета залога при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате, указанных в п. 7 настоящего соглашения и при условии получения полной суммы от истца согласно п. 7 настоящего соглашения, а также не будет иметь правопритязаний на вышеуказанное имущество и обязуется не препятствовать регистрации права собственности этого имущества на истца.

9) третье лицо после исполнения истцом обязательств по оплате в соответствии с п. 7 настоящего соглашения не будет возражать против снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство Мерседес Бенц СLS 63 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N... 47, цвет черный, наложенных в качестве обеспечения обязательств по исполнению решения Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-1523/2017 от 24 августа 2017 года.

10) стороны согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

- каждая сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;

- иные расходы, связанные с судебным спором, стороны друг другу не возмещают.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что представленное мировое соглашение противоречит закону, не подлежит утверждению, а постановленное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим:

Владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц СLS 63 AMG, идентификационный номер (VIN) N... 47 является ответчик Куприянов П.М. (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2015 года СО УФСБ России по ТО было возбуждено уголовное дело N 2015/19 в отношении Загрейдух В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в рамках которого для обеспечения гражданских исков потерпевших, по совершенному преступлению Октябрьским районным судом г. Томска, 12 сентября 2016 года наложен арест на принадлежащее Куприянову П.М. имущество, в том числе, транспортное средство Mercedes-Benz CLS 63 AMG, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN N... и оставлено на хранение у Куприянова П.М. (л.д. 55, 56).

На основании данного постановления суда 26 сентября 2016 года следователем СО УФСБ России по Томской области был составлен в присутствии Куприянова П.М. и им подписан, протокол наложения ареста на имущество, в том числе, на спорное транспортное средство, в соответствии с которым транспортное средство Mercedes-Benz CLS 63 AMG, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN N... передано на хранение Куприянову П.М., принял автомобиль на хранение с разъяснением прав и ответственности за сохранность данного имущества, предусмотренные ч. 1 ст. 312 УК РФ (л.д. 57-59).

Однако, Куприяновым П.М., в нарушении ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутому описи или аресту, либо подлежащего конфискации), 20 февраля 2017 года (после ареста в рамках уголовного дела в 2016 году) с истцом Мамедовым Р.М.о. заключен договор залога движимого имущества в обеспечении обязательств по договору займа, тем самым Куприянов П.М. нарушил режим обеспечения сохранности арестованного имущества, принятого на хранение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года ответчик Куприянов П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (л.д. 60-63).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года по делу N 2-1523/2017, вступившим в законную силу 30 сентября 2017 года, удовлетворены требования истца АО "Компания объединенных кредитных карточек" к Куприянову П.М. в размере 469 479 955,85 руб. (л.д. 64-66), так же 04 августа 2017 года судом были удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль Мерседес-Бенц СLS 63 AMG, идентификационный номер N....

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

При этом из ч. 3 ст. 335 ГК РФ следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Суд первой инстанции верно установил, что Куприянов П.М. при заключении с истцом договора залога 20 февраля 2017 года действовал недобросовестно, заведомо зная, что автомобиль арестован и передан ему на ответственное хранение с запретом распоряжения.

По настоящий момент сведений о снятии арестов, наложенных на автомобиль в рамках уголовного и гражданского дела, не имеется.

Доводы о том, что арест будет снят в рамках гражданского дела только после получения от истца денежных средств, не принимаются судебной коллегией, поскольку могут повлечь утрату предмета залога (для истца по настоящему делу) при наличии неснятых арестов, также мировое соглашение не содержит условий о снятии ареста в рамках уголовного дела. Кроме того, как указано выше, спорное имущество в принципе не могло передаваться в залог в обеспечение спорного заменого обязательства, в связи с чем представленное мировое соглашение противоречит закону.

Кроме того, условие мирового соглашения, согласно которому истец обязуется выплатить третьему лицу 500 000 руб. в счет обязательства ответчика перед третьим лицом по существу не прекращает обязательств ответчика перед истцом, так как является исполнением обязанности третьим лицом.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Кроме того, настоящий спор связан с делом N 2-1523/2017 только предметом залога, на который Ленинским районным судом г. Томска был наложен арест 04 августа 2017 года, в связи с чем в мировое соглашение недопустимо включать условия, не связанные с настоящим делом, порождающие новые обязательства ответчика перед истцом из иного спора, не связанного ни основанием, ни предметом с настоящим делом.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности, необоснованности решения суда, судом не могло быть обращено взыскание на автомобиль при изложенных обстоятельствах.

Также истец ссылается на то, что был лишен возможности представить подлинник предварительного договора N 1 от 01 августа 2015 года между кредитором Мамедовым Р.М.о. и заемщиком Куприяновым П.М., согласно п. 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор займа на сумму 3 500 000 руб. с обеспечением обязательства спорным транспортным средством в срок не позднее 01 августа 2017 года, что не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как и в суд апелляционной инстанции такой договор не представлен ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии. С учетом обстоятельств дела суд не может основывать решение на незаверенной копии договора (л.д. 147, 148). Кроме того, в судебном заседании 14 марта 2022 года истец пояснил, что оригинал договора представить не может (л.д. 182). Также следует критично отнестись к данному документу, представленному истцом только при настоящем рассмотрении дела (после отмены кассационным судом определения об утверждении мирового соглашения), содержит дату составления - 01 августа 2015 года, то есть до наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, содержит указание на заключение основного договора не позднее 01 августа 2017 года, что нельзя признать разумным и ожидаемым поведением сторон в рамках заемных и залоговых правоотношений. В силу ч.ч. 4, 5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В данной ситуации указанным правом стороны не воспользовались. В любом случае, если до окончания срока, определенного в предварительном договоре, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила предложения о его заключении, то обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, признаются прекращенными.