Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33-15894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-15894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Лахиной О.В., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО2, обязать установить на крыше объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, д. Королево, адрес, снегозадерживающие устройства. Требования обоснованы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, д. Королево, адрес. Ответчик является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: адрес, д. Королево, адрес, на котором им возведен объект незавершенного строительства, неизвестного для истца назначения (жилой дом, хозяйственная постройка либо баня), расположив его вплотную к постройкам истца так, что крыша его строения в буквальном смысле этого слова "лежит" на принадлежащих истцу на праве собственности хозяйственных постройках. Скат крыши возводимого ответчиком строения расположен в сторону земельного участка истца и вплотную нависает над постройками истца, весь снег с крыши спорного объекта попадает на крыши, принадлежащих истцу на праве собственности строений, в щель между строениями, что приводит к их разрушению, а также заваливает земельный участок истца Так же при возведении сооружения ответчиком нарушены градостроительные нормы, а именно, минимальный отступ от границы земельного участка, равный 3 метрам от границы земельного участка, установленный пунктом 1 ст. 45 Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N....
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2020 г. постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО2 установить на крыше объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, д. Королево, адрес, снегозадерживающие устройства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы - Уфа", ИНН 0278951810 расходы на проведение судебной экспертизы 27 500 рублей.
Решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности установить на крыше объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, д. Королево, адрес, снегозадерживающие устройства, исполнению не подлежит".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд приняв уточнение исковых требований, не начал рассмотрение дела с самого начала, не отложил судебное заседание, не обязал истца направить сторонам по делу уточненное исковое заявление, а принял решение в день принятия уточнения к иску; суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по установке снегозадерживающих устройств, поскольку предметом спора являлся объект незавершенного строительства, в связи с чем на момент подачи иска и рассмотрения дела, ответчик осуществлял строительства спорного объекта и по завершению работ с крышей осуществил установку снегозадерживающих устройств; суд принял неисполнимое и противоречащее решение возложив на ответчика обязанность по установке снегозадерживающего устройства и одновременно указав о неисполнении решения в указанной части ввиду их установки ответчиком до принятия решения; суд необоснованно возложил на ответчика судебные расходы, поскольку уточнив исковые требования, истец отказался от первоначальных требований, а нарушенное право истца в виде отсутствия на крыше объекта незавершенного строительством снегозадержателя, устранено до принятия решения по делу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшею жалобу, представителя истца ФИО6, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью 2 303 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, д. Королево, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.
На земельном участке истца расположены жилой дом с кадастровым номером N..., принадлежащий ему на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата), надворные постройки.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, адрес, адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.
На земельном участке по адресу: адрес, д. Королево, адрес, в непосредственной близости к границе земельного участка истца и расположенным на нем строений ответчиком ФИО2 возведен объект капитального строительства, строительство которого не завершено, в отношении которого возник спор.
Определением суда от дата по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
В заключении эксперта N... сделаны следующие выводы:
Вопрос 1. "Расположен ли объект незавершенного строительства (деревянное строение с двухскатной крышей, покрытой профилем синего цвета) на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, д. Королево, адрес?".
Ответ: Объект незавершенного строительства (деревянное строение с двухскатной крышей, покрытой профилем синего цвета) расположен на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, д. Королево, адрес.
Вопрос 2. "Соответствует ли данная постройка градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям противопожарных норм; санитарно-эпидемиологическим нормам? Если не соответствуют, то каким именно и в какой степени, в чем это выражено?".Ответ: Данная постройка градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям противопожарных норм; санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует.
Вопрос 3. "Создает ли сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью истца, угрозу разрушения построек на земельном участке истца, нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников и пользователей земельного участка по адресу: адрес, имеется ли реальная угроза нарушения их прав сохранением указанной постройки? Если да, то в чем это выражено? Имеется ли возможность Устранения угрозы жизни и здоровья граждан, нарушений прав, в случае выявления, без осуществления сноса постройки? Если имеется, то каким способом (например с установкой снегозадержателей)?".
Ответ: Сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью истца не создает; вероятную угрозу разрушения построек на земельном участке истца создает наличие возможности падения (схода) с кровли исследуемого объекта незавершенного строительства твердых осадков в виде снега и льда; наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников и пользователей земельного участка по адресу: адрес, и реальной угрозы нарушения их прав сохранением указанной постройки экспертом не проводились; способом устранения угрозы разрушения построек на земельном участке истца от возможности падения (схода) с кровли исследуемого объекта незавершенного строительства твердых осадков в виде снега и льда без осуществления сноса постройки является установка снегозадерживающих устройств на кровле исследуемого объекта.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, с учетом их изменения, возлагая на ответчика обязанность по установлению на крыше спорного объекта недвижимости снегозадерживающего устройства, с указанием о неисполнении решения суда в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, установлено наличие реальной угрозы нарушения прав истца возведенным ответчиком строением ввиду наличия возможности падения (схода) с кровли исследуемого объекта незавершенного строительства твердых осадков в виде снега и льда, которая может быть устранена без сноса спорного объекта путем установки снегозадерживающих устройств.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и за проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по установке снегозадерживающих устройств, поскольку предметом спора являлся объект незавершенного строительства, в связи с чем на момент подачи иска и рассмотрения дела, ответчик осуществлял строительство спорного объекта и по завершению работ с крышей осуществил установку снегозадерживающих устройств, и суд принял неисполнимое и противоречащее решение возложив на ответчика обязанность по установке снегозадерживающего устройства и одновременно указав о неисполнении решения в указанной части ввиду их установки ответчиком до принятия решения, являются необоснованными, поскольку с учетом представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что устранение ответчиком установленных в ходе судебного разбирательства нарушений при строительстве спорного объекте путем установки снегоудерживающих устройств на скате крыши спорного объекта недвижимости не является основанием для отказа в иске, учитывая, что указанные устройство установлено после подачи иска в суд в период рассмотрения гражданского дела, после назначения судебной экспертизы и по получении заключения судебной экспертизы, установившей нарушения создающие угрозу прав истца, в связи, с чем устранение ответчиком нарушений прав способом, определенным в заключении экспертизы, не может считаться добровольным и как следствие не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также указывает, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, чего по настоящему делу не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что на момент возбуждения гражданского дела имело место быть нарушение прав истцы со стороны ответчика, которые подлежали судебной защите в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик устранил нарушение, наличие которых доказывалось истцом, не свидетельствует о необоснованности иска и наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия отказа истца от исковых требований, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд приняв изменение исковых требований, не начал рассмотрение дела с самого начала, не отложил судебное заседание, не обязал истца направить сторонам по делу уточненное исковое заявление, а принял решение в день принятия уточнения к иску, не влекут отмену либо изменение решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием изменения предмета исковых требований, жалоб от других лиц, участвующих в деле, со ссылкой на нарушение их прав в связи с неполучением копии изменения к иску, не имеется, судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с тем, что истцом был изменен предмет иска, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что истец не отказывался от исковых требований, изменил предмет исковых требований, и указанные требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании положений ст. 94, 95, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и за проведение судебной экспертизы, поскольку решение суда принято в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: О.В. Лахина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка