Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-15893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-15893/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова Ю.В.,
судей Ждановой О.И., Палянчук Т.А.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинец Е.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинец Е.И. обратилась в суд с иском к АО "Анапагоргаз" о признании незаконным отсутствие в проектной документации от 2009 года по расширению газораспределения по <Адрес...> разрешения собственника земельного участка по <Адрес...> на прокладку и строительство надземного газопровода по данному участку; признании схемы прохождения трассы по участку по <Адрес...> не соответствующей требованиям; признании установления в проекте 2009 года высоты расположения надземного газопровода по участку <Адрес...> в пределах 1,6-1,7м. не соответствующей нормам; понуждении внести изменения в схему прохождения трассы по участку <Адрес...> в соответствии с действующими нормами и правилами; понуждении ответчика обратиться к собственникам участков по <Адрес...> для решения вопроса о согласовании трассы надземного газопровода по меже <Адрес...>
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Литвинец Е.И., отказано.
В апелляционной жалобе Литвинец Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречащими положениям ст. 208 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Анапагоргаз" по доверенности Деревенец Н.П. просит решение суда от 11.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что Литвинец Е.И. с 2016 года является собственником земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером для индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес...>
Оспариваемый истицей проект газопровода разработан и согласован в 2009 году.
Судом установлено, что при приобретении истицей указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.12.2015 года и возникновении у нее права собственности на него, Литвинец Е.И. знала о том, что надземный газопровод проходит по территории приобретенного ею земельного участка, возражений по поводу данного обстоятельства не имела как и прежний собственник земельного участка.
Разрешая заявленные Литвинец Е.И. исковые требования, суд первой инстанции установив, что исковые требования заявлены в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ о применении которого было заявлено стороной ответчика, а уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, верно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, еще в 2015 году приобретая указанный земельный участок, истица была осведомлена о прохождении на его территории надземного газопровода. С настоящим иском Литвинец Е.И. обратилась в суд лишь в 2021 году, а потому срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен.
То обстоятельство, на которое ссылается сторона истца в своей апелляционной жалобе, что проектная документация на газопровод была предоставлена ответчиком на ознакомление истцу на основании решения Анапского городского суда от 05 февраля 2019 года только лишь в 2020 году, не свидетельствует, что указанный срок не пропущен, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и положения ст. 204 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности не принял во внимание положения ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает. Истцом по существу оспаривается проектная документация на газопровод, однако не указано в чем конкретно заключается нарушение ее прав как собственника земельного участка и исходя из этого не заявлены соответствующие требования об устранении этих нарушений на основании положений ст. 304 ГК РФ, в частности о переносе газопровода с территории земельного участка истицы. Следовательно, положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ в данном случае не применяются, учитывая характер заявленных истицей требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
