Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Набиева Р.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДанЯр" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ДанЯр" о предоставлении доступа в общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" (далее - ООО Агидель-Жилсервис) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДанЯр" (далее - ООО ДанЯр) об обязании ответчика - собственника нежилого помещения предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу многоквартирного адрес, расположенному в нежилом помещении площадью 228,6 кв. м, в рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час. для обслуживания и осмотра инженерных сетей и круглосуточный доступ при возникновении аварийных ситуаций для их устранения; возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ДанЯр является собственником нежилого помещения площадью 228,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Управление указанным домом осуществляется истцом - ООО Агидель-Жилсервис, которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. В нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, находятся общедомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения с отсеченными кранами по стоякам. Обязанность собственника помещения обеспечить доступ к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 70.

Для обслуживания, а так же при возникновении аварийной ситуации сотрудники управляющей компании ООО Агидель-Жилсервис не имеют возможности для оперативного отключения водоснабжения и устранения причины аварии (ночное время, выходные дни и т.д.).

Собственник нежилого помещения ООО ДанЯр свободный доступ к общедомовому имуществу МКД N... по адрес в адрес, расположенному в нежилом помещении площадью 228,6 кв. м, не предоставляет. В свою очередь ООО Агидель-Жилсервис не имеет возможности выполнить условия договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома и обеспечить нормальные и комфортные условия проживания в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. постановлено:

иск ООО "Агидель-Жилсервис" - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Даняр" предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" доступ к общедомовому имуществу многоквартирного адрес, расположенному в принадлежащем ООО "Даняр" нежилом помещении площадью 228,6 кв. м, расположенному на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час. для обслуживания и осмотра инженерных сетей и круглосуточный доступ при возникновении аварийных ситуаций для их устранения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даняр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ДанЯр ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что судом разрешен неподсудный ему спор, так как ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, использует их в коммерческих целях, а именно сдает в аренду юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям; суд первой инстанции не привлек к участию в деле арендаторов помещений, чьи права и интересы затрагиваются данным спором, так как в спорных помещениях ими осуществляется предпринимательская деятельность, находится их имущество и материальные ценности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как представленный им Акт от 17 марта 2021 г. об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения осмотра составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, ответчику никаких обращений не поступало; судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика, что в принадлежащем ему нежилом помещении трубы канализации и горячего водоснабжения проходят транзитом, элеваторный узел с кранами для обслуживания данного подъезда дома расположен в подвале дома вне помещений, принадлежащих ответчику, а истец не представил схемы сетей и не смог объяснить в какую из комнат ему необходим ежедневный доступ, потому что при аварийной ситуации доступ в помещение истцу не нужен, тогда как обязанность доказать наличие инженерных сетей в принадлежащих ответчику помещениях с целью обеспечения доступа возложена на истца, а представленный последним план цокольного этажа с нарисованными сами же истцом кранами, не отвечает требованиям допустимости; истцом не приведено правового обоснования необходимости ежедневного доступа в спорные помещения.

Представитель истца - ООО Агидель-Жилсервис в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ДанЯр - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ООО ДанЯр является собственником нежилого помещения площадью 228,6 кв. м, расположенного в многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан, управление которым осуществляется истцом - ООО Агидель-Жилсервис.

В обоснование заявленных требований ООО Агидель-Жилсервис представило: Акт от 17 марта 2021 г., подписанный его главным инженером и мастером, по которому собственник нежилого помещения вышеуказанного дома - ООО ДанЯр отказался предоставить им доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения осмотра и/или проведения ремонтных работ на инженерных системах горячего, холодного водоснабжения и водоотведения; был проинформирован о необходимости проведения данного вида работ общего имущества многоквартирного дома; а также копию технического паспорта, содержащего удостоверенную копию плана (л.д. 49) цокольного этажа с отображением инженерных систем холодного, горячего водоснабжения с отсеченными кранами по стоякам, который вопреки утверждениям стороны ответчика в апелляционной жалобе, не содержит никаких дописок, дорисовок и т.п., отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая позицию представителя ответчика, просившего в иске управляющей компании отказать, полагая об отсутствии у последней права на доступ в принадлежащие ответчику помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Агидель-Жилсервис, сославшись на положения жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также пункт 32 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и представленных доказательств.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по материалам дела отсутствуют правовые основания для прямо противоположного вывода об отсутствии для ответчика обязанности, как собственника нежилого помещения, предоставить, и праве истца, как управляющей компании, проводить осмотры технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, как о том фактически ставится вопрос в доводах апелляционной жалобы ООО ДанЯр. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Как выше указано, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, из его объяснений в суде первой инстанции, как и из доводов апелляционной жалобы следует нежелание, отказ в допуске в нежилое помещение работников управляющей организации для осуществления функций по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, объективных причин отказа в обеспечении допуска работников управляющей организации в свое помещение ответчиком не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения ремонтных работ общедомового имущества и отсутствия оборудования, используемого для ликвидации аварий, не представлено, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправомерном и одностороннем составлении истцом акта не допуска, не соблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, устанавливают порядок проведения проверок помещений, а не досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, при неисполнении которых она несет ответственность. Эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от собственника того или иного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся в том числе: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

На основании пункта 18 вышеназванного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

К работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в силу пункт 18 Минимального перечня также относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Согласно подпункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

При разрешении спора судом учтен тот факт, который подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, и по сути, доводами апелляционной жалобы, в частности, что в принадлежащем ему помещении имеются стояки, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суждения апелляционной жалобы ответчика о недоказанности со стоны истца наличия инженерных сетей в принадлежащих ответчику помещениях; о том, что элеваторный узел с кранами для обслуживания данного подъезда дома расположен в подвале дома вне помещений, принадлежащих ответчику, а истец не представил схемы сетей, признаются судебной коллегий несостоятельными, не влекущими отмены решения районного суда и отказ в удовлетворении исковых требований управляющей компании.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют выводам в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.).

Учитывая, что действия ответчика ведут к неконтролируемой и небезопасной деятельности объектов общедомового имущества в виде системы водо- и теплоснабжения многоквартирного дома, и что устранение препятствий в осуществлении деятельности управляющей организации данным решением совершено в соответствии с договором по управлению домом в интересах всех собственников, в том числе и ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение в пределах заявленных требований. При неясности принятого решения в этой части ответчик не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для разъяснения обеспечения доступа сотрудников истца в рабочее время для обслуживания и осмотра инженерных сетей.

Суждения апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются не только субъектный характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, но и экономический характер спора, последнее из которых отсутствует. Обращение истца в суд преследует цель реализации регулируемой жилищным законодательством обязанности истца содержать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии, и не связано с экономической деятельностью ответчика в принадлежащих ему нежилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечение к участию в деле арендаторов помещений, так как в спорных помещениях ими осуществляется предпринимательская деятельность, находится их имущество и материальные ценности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях иных лиц, кроме как обязанности ответчика обеспечить доступ к общедомовому имуществу, не решался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДанЯр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Справка: судья Акбашева Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка