Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-15892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-15892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Валеева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение - комнаты N..., 5, 6, расположенные в квартире по адресу: адрес4, убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 6 798 297 руб., прекращении права собственности истца на указанное помещение с признанием на него права муниципальной собственности городского округа адрес, возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3558 руб.
Требования обоснованы тем, что истец является собственником спорного помещения, расположенного в жилом доме признанного аварийным, подлежащим сносу и включенному в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 адрес, возмещения за аварийное жилье истцу не выплачено, в связи с чем она обратилась с иском в суд.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. постановлено:
"исковые заявления ФИО1 к Администрации ГО адрес РБ о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение - комнаты N..., 5, 6, расположенные в квартире по адресу: адрес, в размере 2 303 382 руб., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 98 750 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - комнаты N..., 5, 6, расположенные в квартире по адресу: адрес.
Признать право собственности Муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан на жилое помещение - комнаты N..., 5, 6, расположенные в квартире по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "ТерраНова" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела дата; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости возмещения с учетом права истца на долю на земельный участок под МКД исходя из фактической площади участка, поскольку в судебной экспертизы ООО "Новус Групп" и по техническим документам площадь участка под МКД с 1985 г. в размере 1 514 кв.м., в то время как в заключении ООО "Терра Нова" площадь участка определена в размере 380 кв.м. по снятому с учета дата участка с кадастровым номером N..., которая не учитывает элементы озеленения и благоустройства.
В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа адрес просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что при определении выкупной стоимости необоснованно учтена отдельно стоимость земельного участка под многоквартирным домом; стоимость жилого помещения существенно завышена; адресной программой не предусматривается выплата стоимости возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию; судом не учтено отсутствие оснований для принудительного изъятия жилого помещения в связи с не направлением соглашения об изъятии жилого помещения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего свою жалобу и просившего в удовлетворении жалобы ответчика отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты N..., 5, 6, расположенные в квартире по адресу: адрес4, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
Постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на основании заключения Межведомственной комиссии от дата, признан аварийным, подлежащим сносу и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от дата
К данной Адресной программе было утверждено Приложение N..., в соответствии с которым планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу - дата, с указанием о сформированном под домом земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 380 кв.м. Начало переселения граждан из аварийного жилищного фонда - IV квартал 2019 г.
В обосновании стоимости возмещения, истцом представлен отчет ООО "Консалтинговая компания "Альте" N... от дата, согласно которому указанная стоимость определена в размере 6 942 000 руб., с учетом права истца на долю земельного участка, занимаемого многоквартирном домом, площадью 1 480 кв.м., определенного по ситуационному плану приусадебного участка на дата, при общей площади дома в 464,6 кв.м.
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству истцу по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта ООО "ТерраНова" N...-ЗЭ от дата рыночная стоимость жилого помещения истца (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 6 057 901 руб.
Размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, составляют: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность 20 250 руб. (из расчета за 1 месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) в размере 16 000 руб.; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) в размере 22 000 руб.
В связи с несогласием истца с заключением экспертизы в части определенной площади земельного участка под МКД, подкрепленным произведенным ООО "Новус Групп" замером фактической площади участка в размере 1 514 кв.м, по ходатайству истца назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "ТерраНова" N...-ЗЭ-Д от дата рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии за жилое помещение истца (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом с кадастровым номером N..., площадь 380 кв.м., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 2 303 382 руб.
Рыночная стоимость жилого помещения истца (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в размере площади участка 1 480 кв.м., определенная по ситуационному плану приусадебного участка на дата, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 6 699 547 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из вышеуказанных обстоятельств о том, что ввиду аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и включение дома в адресную республиканскую программу по переселению граждан, истец имеет право на соответствующее возмещение изымаемого имущества, размер которого определен по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО "ТерраНова".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также верно принял решение о прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты определенной решением суда компенсации, против чего стороны не возражали и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права требования возмещения за аварийное жилое помещение с последующим прекращением права собственности истца на жилое помещение и необходимостью удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в связи с признанием дома, в котором находится помещение принадлежащее истцу на праве собственности, в том числе, заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, нарушены жилищные права истца и у ответчика имеется обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
При этом форма реализацию права на обеспечение жилищных прав, принадлежит собственнику указанного жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт включения жилого адрес, признанного аварийным и подлежащим сносу, в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, отсутствие сведений о предъявлении требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также длительное бездействие администрации городского округа адрес, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установленный республиканской программой период переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с четвертого квартала 2019 г. по дата, в ходе которого ответчиком реальных действий по переселению истца из аварийного жилого помещения совершено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Наличие указанного права истца, Администрацией городского округа адрес и МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа адрес, в ходе судебного разбирательства дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Таким образом, истец имеет право на возмещение за изымаемое у нее жилое помещение, находящееся в аварийном доме, подлежащем сносу в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а ответчиком не предприняты надлежащие меры по скорейшему переселению истца из аварийного дома.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела дата, необоснованны, поскольку после возобновления производству по делу, судебное заседание было назначено на дата (л.д. 1 том N...). На л.д. 6 том N... имеется заявление истца о надлежащим извещении о времени и месте проведения указанного судебного заседания с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания от 19-дата в судебном заседании был объявлен перерыв до дата, после чего судебное заседание было продолжено и по делу принято решение в отсутствие каких-либо ходатайств со стороны истца об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено отсутствие оснований для принудительного изъятия жилого помещения в связи с не направлением соглашения об изъятии жилого помещения, поскольку как указывалось выше, доказательств соблюдения процедуры по изъятию жилого помещения истца, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. В связи с чем указанное бездействие не может явиться основанием для ограничения права истца на получение возмещение за аварийное жилье.
Необоснованы доводы жалобы ответчика о том, что адресной программой не предусматривается выплата стоимости возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Также необходимо отметить, что в соответствии с действующей Адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N..., предусмотрено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, признанных до дата в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, не только путем приобретения других жилых помещений, но и выплаты собственникам жилых помещений возмещения за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Раздел 6 Программы).
Необоснованны доводы жалобы истца о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы по определению стоимости возмещения с учетом права истца на долю на земельный участок под МКД исходя из фактической площади участка, поскольку имеющиеся в по делу доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз достаточны для разрешения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика администрация городского округа адрес Республики Башкортостан о том, что необоснованно оценена отдельна стоимость жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, являются необоснованными, поскольку учитывая, что дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, признаны аварийным и подлежащим сносу, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира истца не предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцу приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тем самым заключение основной и дополнительной судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом данные, приведенные в анализируемых заключениях судебных экспертиз, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения истца, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Экспертом дано подробное обоснование выбора объектов аналогов земельного участка исходя из сравнения стоимости 1 кв. м земли, использованы аналог из того же района, что и исследуемый объект, и аналоги из других районов приняты в связи со скудным количеством объектов для сравнения, в связи с чем применена корректировка на местоположения для объектов, расположенных в других районах адрес.
Оснований не доверять заключениям основной и дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., а также положений СП 30-101-98 "Методических указаний по расчету нормативных размером земельных участков в кондоминиумах" от дата N..., в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, которая определяется с учетом необходимой площади для обслуживания дома, придомовой территории, элементов озеленения и благоустройства.
Судом размер возмещения определен на основании дополнительного заключении ООО "ТерраНова" N...-ЗЭ-Д от дата, которым размер возмещения определен по двум вариантам: 1) с учетом размера площади земельного участка, занятого многоквартирным домом с кадастровым номером N..., площадь 380 кв.м., уже снятого с кадастрового учета, без определения необходимой площади для обслуживания дома, придомовой территории, элементов озеленения и благоустройства, и 2) и в площади участка в 1 480 кв.м., определенной по ситуационному плану приусадебного участка по состоянию на дата, без учета изменившейся с указанного времени обстановки и текущего состояния придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.
В связи с чем судебная коллегия при определении размера возмещения считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО "ТерраНова" N...-ЗЭ от дата, которым определен указанный размер с учетом всех обстоятельств дела и эксперт исходил из того, ранее земельный участок под МКД имел кадастровый N..., площадь 380 кв.м., в настоящее время участок снят с учета, а сам дом находится в границах участка с кадастровым номером N... площадью 18 311 кв.м., сформированного под комплексную застройку. Также учтена площадь участка 1 480 кв.м., определенная по ситуационному плану приусадебного участка на дата, при общей площади дома в 464,6 кв.м., в границах которого помимо дома, в котором находится помещение истца, также находятся иные объекты недвижимости. В связи с чем на основании визуального осмотра участка, на котором расположен жилой адрес объектов благоустройства, а также положений СП 30-101-98 "Методических указаний по расчету нормативных размером земельных участков в кондоминиумах" от дата N..., экспертом определена площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом N... с учетом площади необходимого для обслуживания дома, придомовой территории, элементов озеленения и благоустройства в размере 1 319,46 кв.м.
Таким образом, указанным заключением с достаточной определенностью установлен точный размер земельного участка, занятого упомянутым многоквартирным домом и площади участка необходимого для его обслуживания с учетом элементов озеленения и благоустройств.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения размера возмещения за жилое помещение истца, находящегося в аварийном жилом доме, с указанием указанного размера в сумме 6 057 901 руб.
На основании положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, также подлежит изменению решение суда в части размера возмещения судебных расходов истца с указанием возмещения расходов по оплате отчета об оценке в размере 9 100 руб. (6 057 901 руб./6 798 297 руб. = 0,91 * 10 000 руб.), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 760 руб. (6 057 901 руб./6 798 297 руб. = 0,91 * 36 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237,78 руб. (6 057 901 руб./6 798 297 руб. = 0,91 * 3 558 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить абз. 2 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение - комнаты N..., расположенные в квартире по адресу: адрес, в размере 6 057 901 руб., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 98 750 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237,78 руб.".
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка