Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-1589/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-1589/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 марта 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Боровенского Кирилла Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:
обязать Петрову Лидию Николаевну, Боровенского Кирилла Николаевича в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" доступ в квартиру <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Обязать Киселева Евгения Львовича в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" доступ в квартиру <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Производство по делу по иску к Петрову Владимиру Васильевичу прекратить.
Взыскать с Петровой Лидии Николаевны, Боровенского Кирилла Николаевича, Киселева Евгения Львовича в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. по 2 000 руб. 00 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в суд с иском к собственникам, нанимателям по договору социального найма помещений многоквартирного жилого дома <адрес> об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Боровенский Кирилл Николаевич (квартира N).
Производство по иску в части требований к Булкиной Валентине Ивановне, Маховой Любови Владимировне, Лаврову Владимиру Александровичу, Жилину Денису Валерьевичу, Шестак Марине Александровне, Разживину Александру Михайловичу, Шестаку Александру Николаевичу, Сорокиной Александре Ивановне, Сорокиной Татьяне Геннадьевне, Сорокину Александру Геннадьевичу, Протасовой Наталии Васильевне, Протасову Михаилу Валентиновичу, Митюхляевой Нине Геннадьевне, Токмачёвой Олесе Николаевне, Токмачёву Олегу Владимировичу, Клейну Людвигу Самуиловичу, Клейну Александру Людвиговичу, Комарову Михаилу Александровичу прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований и отказом истца от иска.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Боровенского К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Петровой Л.Н., Боровенскому К.Н. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация - АО "Управдом Дзержинского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2014 года.
05 июня 2019 года между истцом и АО "Газпром газораспределение Ярославль", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор N на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме работ по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 29 марта 2021 года в адрес ответчиков были направлены требования об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается копиями требований и копиями списков почтовых отправлений. Требования были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу.
Доступ в жилые помещения ответчиками обеспечен не был, что подтверждается актом об отказе в допуске к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию, а также ведомостями технического обслуживания.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 36, 67, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, исходил из того, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, вправе требовать от собственников квартиры предоставления доступа в жилое помещение с целью реализации вышеуказанных полномочий по проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Поскольку ответчики, в том числе, Боровенский К.Н., уклоняясь от предоставления доступа в принадлежащее им жилое помещение для проведения работ по обследованию газового оборудования нарушают права других собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что доказательств нарушения права на доступ в квартиру Боровенского К.Н. с целью осмотра газового оборудования, истцом не представлено, по сути, направлены на переоценку сделанных судом выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчики фактически отказались предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования истцом состояния газового оборудования.
Учитывая, что ответчик Боровенский К.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции , приложенная апеллянтом к апелляционной жалобе ведомость технического обслуживания из которой следует, что в период рассмотрения дела доступ сотрудникам АО "Газпром газораспределение Ярославль" в квартиру <адрес> был обеспечен и проверка газового оборудования проведена, в суд первой инстанции не представлялась при наличии объективной возможности направления ее в районный суд, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, данные документы могут быть представлены собственником жилого помещения на стадии исполнения судебного постановления.
Принимая во внимание наличие у ответчиков обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для осуществления работ по диагностике газового оборудования, и их отказ в предоставлении такого доступа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. только с трех ответчиков Боровенского К.Н., Петровой Л.Н., Киселева Е.Л., заслуживают внимания.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из материалов дела следует, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в суд было подано единое исковое заявление к 21-гражданам-ответчикам, истец ссылался на положения статьи 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, уплатил госпошлину в размере 6000 рублей исходя из указанного одного искового заявления.
Учитывая, что производство по иску в части требований к 18-гражданам-ответчикам было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным урегулированием спора и обеспечением доступа в квартиру в ходе рассмотрения спора судом по существу, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на всех ответчиков в равных долях.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
Таким образом, с Петровой Л.Н., Боровенского К.Н., Киселева Е.Л. в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 285,71руб., с каждого.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Петровой Лидии Николаевны, Боровенского Кирилла Николаевича, Киселева Евгения Львовича в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" госпошлины.
Абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Петровой Лидии Николаевны, Боровенского Кирилла Николаевича, Киселева Евгения Львовича в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" расходы по оплате госпошлины в размере 285,71руб., с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу Боровенского Кирилла Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
