Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдеева Владислава Львовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Труниной Натальи Уринбаевны к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Авдеева Владислава Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Труниной Натальи Уринбаевны неосновательное обогащение в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунина Н.У. обратилась в суд с иском к Авдееву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 07.11.2017г. ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 115 000 рублей Авдееву В.Л. платежным поручением N, с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате". Однако, ответчик с ООО "Завод пластических масс" в трудовых отношениях никогда не состоял. 01.10.2019г. между ООО "Завод пластических масс" и Труниной Н.У. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, истец принимает на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика. 28.08.2020г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Просила суд взыскать с Авдеева В.Л. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, а также госпошлину в сумме 3 500 рублей.

Протокольным определением суда от 08.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод пластических масс" и Соколов С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеев В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в исковых требованиях к нему отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО "Завод пластических масс" является безосновательным, поскольку был сделан только на основании судебного акта по иному делу, в рамках которого была проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора бригадного подряда от 20.06.2016г. и экспертным заключением установлено, что подпись в данном договоре была выполнена не директором Общества, а иным лицом. Вместе с тем, на договоре бригадного подряда имеется подлинная печать ООО "Завод пластических масс", что свидетельствует о том, что этот договор был подписан уполномоченным лицом. Помимо этого, в материалы дела представлен акт от 31.03.2017г. к договору бригадного подряда, в котором имеется ссылка на этот договор, а также сведения о суммах, подлежащих выплате каждому члену бригады, что подтверждает факт исполнения указанного договора, полномочия лиц, подписавших его, свидетельствует о последующем одобрении заключенной сделки в порядке ст.183 ГК РФ. Оставлены судом без внимания и многочисленные операции на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс". Так, в частности, в его адрес были перечислены денежные средства рядом платежных поручений на общую сумму 1 814 100 рублей, в связи с чем, Общество не могло не знать в счет какого обязательства оно осуществляет оплату. Эти операции не носили ошибочного характера и свидетельствуют о фактическом исполнении договора бригадного подряда, что в силу принципа эстоппеля не дает оснований возражать против данного договора и ссылаться на его незаключенность. Кроме того, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств документы о фактическом выполнении им работ в ООО "Завод пластических масс", цех которого по производству замазки располагался в помещениях ООО "Гамма", где осуществлялся пропускной режим ЧОО "Легион". Он был внесен в соответствующий список лиц, допущенных в цеха, на его имя был выписан пропуск от ООО "Завод пластических масс".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании платежного поручения N от 07.11.2017г. с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" на расчетный счет Авдеева В.Л. были перечислены денежные средства в размере 115000 рублей с указанием назначения платежа - погашение задолженности по заработной плате.

Согласно справки ООО "Завод пластических масс" от 26.06.2020г., Авдеев В.Л. в штате указанного Общества в период с 01.01.2016г. по настоящее время не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, в настоящее время также не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

01.10.2019г. между ООО "Завод пластических масс" (цедент) и Труниной Н.У. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Авдеева В.Л. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения N от 07.11.2017г. на сумму 115 000 рублей. Условия договора уступки прав сторонами исполнены.

Труниной Н.У. в адрес Авдеева В.Л. было направлено требование от 28.08.2020г. о возврате в течение 10 дней ошибочно перечисленных ему на расчетный счет денежных средств в сумме 115 000 рублей, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. Что касается ответчика, то он, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества.

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 115000 рублей от ООО "Завод пластических масс" были получены Авдеевым В.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых или договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, обоснованности удержания данной суммы, ее перечисления Обществом в целях благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, ответной стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, ввиду чего, суд правомерно квалифицировал спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с него в пользу истца, имеющей право требования данных денежных средств на основании договора цессии от 01.10.2019г.

Вышеприведенные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судебные расходы взысканы судом по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов районного суда в указанной части сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Авдеева В.Л., аналогичны позиции, выраженной ответной стороной в суде первой инстанции, они не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного судебного решения, ввиду следующего.

Так, утверждая, что денежные средства ООО "Завод пластических масс" перечислялись Авдееву В.Л. по договору бригадного подряда N от 20.06.2016г., услуги по которому последним были оказаны и спорные денежные средства получены им обоснованно, ответной стороной, между тем, доказательств, подтверждающих факт оказания Авдеевым В.Л. услуг ООО "Завод пластических масс", за которые ему были перечислены спорные денежные средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно представленной в дело справки ООО "Завод пластических масс" от 26.06.2020г., Авдеев В.Л. в штате Общества не числился, в трудовых и иных договорных отношениях с Обществом не состоял и какие-либо услуги (работы) последнему не оказывал.

Кроме того, в дело было представлено и исследовано районным судом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020г., которым установлено, что договор бригадного подряда N от 20.06.2016г. и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда N от 20.06.2016г., датированный 28.02.2017г., подписаны от имени директора ООО "Завод пластических масс" ФИО16 не им, а другим лицом.

Таким образом, факт заключения либо исполнения гражданско-правового договора, как основания получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, при том, что обязанность доказывания названного факта в силу ст.56 ГПК РФ возлагалась на Авдеева В.Л.

Утверждения апеллятора относительно подлинности печати ООО "Завод пластических масс", выполненной на договоре бригадного подряда N от 20.06.2016г. и наличия акта по договору бригадного подряда от 31.03.2017г., якобы подтверждающего факт исполнения указанного договора, и полномочия подписавших его лиц, судебной коллегией проверены, однако, не влекут отмену состоявшегося решения.

Обозначенным выше апелляционным определением по ранее рассмотренному делу, установлено, что договор бригадного подряда N от 20.06.2016г. не подписан заказчиком, а, следовательно, в силу положений ст.ст.420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не может быть признан заключенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие акта от 31.03.2017г., составленного от имени директора ООО "Завод пластических масс" ФИО15 и бригадира Авдеева В.Л., не свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки в понимании ст.183 ГК РФ, поскольку какие-либо иные бесспорные доказательства фактического исполнения составленного с пороком формы договора бригадного подряда N от 20.06.2016г. членами бригады, включая и Авдеева В.Л., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Бесспорных данных о том, что рассматриваемые денежные средства с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате" были направлены ответчику именно в рамках подрядных правоотношений, материалы дела не содержат.

Представленные ответной стороной в дело копии: договора N об оказании охранных услуг от 05.09.2016г., заключенного между ОАО "ГАММА" и ООО "ЧОО "Легион", уведомления директора ООО "ЧОО "Легион" ФИО10 о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО "ГАММА", списка граждан для прохода на территорию ОАО "ГАММА" от 05.09.2016г., временных пропусков, выданных ООО "Завод пластических масс" ФИО11 и ФИО12 не подтверждают возражения относительно перечисления спорной денежной суммы именно во исполнение договора бригадного подряда N от 20.06.2016г., поскольку основанием платежа значилось "заработная плата".

Более того, анализ содержания названных документов не позволяет бесспорно заключить о наличии какой-либо правовой связи между ООО "Завод пластических масс" и ОАО "ГАММА", между ОАО "ГАММА" и бригадой в составе Авдеева В.Л., равно как и о взаимосвязи испрашиваемой ко взысканию денежной суммы с выполнением ответчиком работ по договору бригадного подряда N от 20.06.2016г.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, само по себе неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика на общую сумму 1 814 100 руб. не ставит под сомнение законность выводов суда и не влечет отмену постановленного решения.

Поскольку доказательств, подтверждающих признание имеющихся по договору бригадного подряда N от 20.06.2016г. обязательств либо их последующего одобрения, в материалы дела не представлено, то оснований для применения принципа эстоппеля (estoppel) и положений ч.4 ст.1, ст.10, п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы апеллятора имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева Владислава Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка