Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдиной О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бурдиной О.А. к Желонкиной Л.Г. о выделении доли в праве общей долевой собственности в виде денежной компенсации, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдина О.А. обратилась в суд с иском к Желонкиной Л.Г. о выделении ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде денежной компенсации в размере
765000 рублей, прекращении ее права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой в ее пользу денежной компенсации и признании за ответчиком права собственности на принадлежащую истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты компенсации в полном объеме.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что
Бурдиной О.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, владельцем другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Желонкина Л.Г. Жилым помещением истец не пользуется, реальный выдел принадлежащей ей доли невозможен. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с названным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бурдина О.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что право на выплату стоимости ее доли является субъективным правом выделяющегося участника общей собственности, входит в содержание принадлежащего ему правомочия распоряжения и предусмотрено законом. Считает неверным вывод суда о том, что ответчик Желонкина Л.Г. согласия на принятие в свою собственность доли истца Бурдиной О.А. в имуществе не выразила, поскольку Желонкина Л.Г. давала согласие истцу приобрести ее долю за 400000 рублей после уведомления от 21 февраля 2020 года, однако между сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости доли, принадлежащей истцу. Документов, подтверждающих иную цену квартиры, которые могли бы оспорить цену, установленную представленным истцом отчетом об оценке, со стороны ответчика не представлено.
Истцом Бурдиной О.А. заявлено ходатайство об обеспечении ее участия в рассмотрении ее апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи на базе Пермского краевого суда. Пермским краевым судом не подтверждена возможность организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием организационной возможности.
Истец Бурдина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, в телефонном разговоре с сотрудником аппарата Верховного Суда Республики Марий Эл Бурдина О.А. после сообщения ей об отсутствии возможности обеспечения его участия в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи на базе Пермского краевого суда не заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, об организации ее участия в судебном заседании по рассмотрению ее апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи на базе другого суда, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения ответчика Желонкиной Л.Г., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Бурдиной О.А. - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу положений стать 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Данное положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом первой инстанции установлено, что Бурдиной О.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик Желонкина Л.Г.
Истец Бурдина О.А. проживает в другом регионе, спорной квартирой, как указано в исковом заявлении, не пользуется, фактически жилым помещением владеет и пользуется ответчик.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Желонкина Л.Г. согласия на принятие в свою собственность доли истца Бурдиной О.А. в имуществе не выразила, возражает против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности с переходом права собственности на указанную долю, в том числе ссылаясь на свою финансовую невозможность выплатить денежную компенсацию, согласна на продажу принадлежащей ей доли, суд первой инстанции, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение помимо воли другого сособственника.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года
N 241-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться принадлежащей ей долей иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Однако основания для принудительного наделения Желонкиной Л.Г. собственностью помимо ее воли в данном случае отсутствуют.
В обжалуемом решении суда первой инстанции верно указано, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно сделанных судом выводов и представленных доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдиной О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Е.М. Протасова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
